Torgeir Micaelsen (Ap), som leder finanskomiteen, mener at førstegenerasjons biodrivstoff er så etisk tvilsomt at det må innføres avgift på den. (Bilde: Aas, Erlend)

– Grisete og useriøst

I en pressemelding mandag bekrefter leder av finanskomiteen Torgeir Micaelsen (Ap) at flertallspartiene støtter regjeringens forslag om å innføre avgift på biodiesel.

– Gjennom omsetningspåbudet av biodrivstoff har vi foreløpig latt tvilen komme førstegenerasjons biodrivstoff til gode. Men vi putter ikke mat på tanken for enhver pris. Vi må være sikre på at biodrivstoffet er klimavennlig og ikke forringer verdens matvareproduksjon. Derfor er det ikke riktig å frita biodiesel for autodieselavgiften, skriver Micaelsen.

Les også: – Ap trumfer gjennom miljøavgift

– Ny argumentasjon

I regjeringens budsjettforslag ble avgiftsinnføringen begrunnet med at alternativt drivstoff fører med seg kostnader til ulykker, kø og støy på linje med annet drivstoff.

Nå er det kun de etisk problematiske sidene ved framstillingen som løftes fram. Noe Uniol-direktør Thore Eilertsen reagerer sterkt på:

– Ap og resten av regjeringspartiene har snudd helt om på begrunnelsen for å fjerne avgiftsfritaket og kommer med vikarierende argumenter. Det viser bare hvor useriøst og uforutsigbar behandling dette får. Grisete, er vel den folkelige måten å beskrive det på, sier han til Teknisk Ukeblad.

Provoserer

Micaelsen skriver at det hersker større tvil enn antatt om det vil hjelpe miljøet å «putte mat på tanken» i form av førstegenerasjons biodrivstoff.

– Dette har vært en krevende sak fordi vi ønsker å bidra til mer klimavennlig drivstoff samtidig som vi vil ta etiske hensyn, blant annet når det gjelder verdens matvareproduksjon, sier Micaelsen og får svar:

– Dette er en provokasjon som han burde holde seg for god til. Hvis dette var bekymringen til regjeringen, burde de jo ha vært pådrivere for å innføre bærekraftskriterier for biodiesel. Noe vi ønsker velkommen, slik at vi kunne dokumentert at vår produksjon er etisk forsvarlig. Men på dette punktet har det ikke skjedd noe nytt siden miljøvernministeren åpnet anlegget vårt i juni, påpeker Eilertsen.

Anlegget i Fredrikstad har kostet 350 millioner kroner å bygge, og har en kapasitet på 100.000 tonn i året.

– Finans har overtatt

Torgeir Micaelsen uttaler at han ikke er overbevist om at framtiden til andregenerasjons biodrivstoff produsert i Norge går gjennom å gi store avgiftskutt til dagens biodrivstoff – et drivstoff som har mange etiske, betenkelige sider ved seg.

– I tillegg har regjeringen innført et omsetningspåbud av biodrivstoff som sikrer et omfattende marked i flere år framover. Biodrivstoff får fortsatt fritak for CO2-avgiften noe som gir en konkurransefordel, sier han.

Eilertsen mener han leder en marginalt lønnsom bedrift som nå etterlates i stikken.

– Jeg er ikke bare skuffet over vedtaket, men måten det skjer på. Her ser vi at både miljøpolitikk, samferdselspolitikk og næringspolitikk er overtatt av Finansdepartementet, konkluderer Eilertsen.

– Ap bør skamme seg

Også Natur og Ungdom reagerer på den nye argumentasjonen fra regjeringspartiene. Altså den om «etiske hensyn», noe organisasjonen mener bare er å kamuflere dårlig miljøpolitikk.

– Det som er uetisk er å legge opp til fortsatt økt utslippsvekst i Norge. Denne avgiften betyr økt bruk av vanlig, fossil diesel, på bekostning av klimavennlig biodiesel. Arbeiderpartiet burde skamme seg, sier Ingeborg Gjærum, leder i Natur og Ungdom.

I likhet med mange andre, trodde Gjærum at regjeringen hadde begått en blunder i budsjettforslaget.

Les også: Sikre på at regjeringen snur

Håper regjeringen har tabbet seg ut

– Vi trodde ikke det var så galt fatt, men snakk om å drite på draget! Det er absurd å se ei regjering varme opp til klimatoppmøtet i København ved å sette spikern i kista for miljøvennlige transportløsninger, sier Gjærum.

– Glade amatører

FrPs energi- og klimapolitiske talsmann, Ketil Solvik-Olsen, påpeker også en logisk brist i regjeringspartienes argumentasjonsrekke:

– Biodrivstoff var et godt miljøtiltak da de innførte omsetningspåbud, men nå fjerner de avgiftsfritaket fordi det ikke er godt for miljøet. Det henger ikke sammen. Regjeringen opptrer som glade amatører i miljøpolitikken, konkluderer han.

Derimot er han enig i at miljøeffekten av biodiesel er usikker og påpeker at det er derfor FrP har krevd sertifisering av biodrivstoffet som selges i Norge.

– Det har regjeringen valgt ikke å støtte, og i stedet innført et omsetningspåbud på usikkert grunnlag. Vi støtter et avgiftsfritak slik at sertifisert biodrivstoff blir gunstig å kjøpe for forbruker. Men vi bør revurdere omsetningspåbudet slik at vi ikke tvinger norske forbrukere til å kjøpe store volum biodrivstoff uten miljøeffekt. Jeg forventer støtte fra Ap i denne saken, sier Solvik-Olsen.

Diskuterte timingen

Ifølge Irene Johansen (Ap), som er stortingsrepresentant for Østfold og sitter i finanskomiteen, har diskusjonen blant regjeringspartiene ikke dreid seg om, men når avgiften skulle innføres.

– Dette med bakgrunn i at Uniol nettopp har startet opp. Vi har fått mange tilbakemeldinger i saken. De er tatt opp og drøftet, også med finansministeren. Jeg forholder meg til beslutningen som nå er fattet, sier Johansen til TU.no.