Skifergass blir av mange sett på som et svært viktig bidrag for å slukke energibehovet i overgangen til lavkarbonsamfunnet, og et godt alternativ til «skittent» kull.
Men en amerikansk studie viser at skifergass kan gi høyere klimautslipp enn kull.
Bakgrunnen er «fracking»-prosessen hvor man sprenger opp fjellet for å få ut gassen. Dette gir også kraftige metanutslipp direkte til luft, ifølge forskerne.
Les også: IEA spår overflod av gass
Metans kraftige klimaeffekt
Metan er en mye kraftige klimagass enn CO2. Mens CO2 har et potensial for global oppvarming på 1 på GWP-indeksen ( mer om indeksen) har metan et potensial på 72 over en 20-årsperiode og på 25 for en 100-årsperiode, ifølge denne studien. Metan har en levetid i atmosfæren på rundt 10 år.
«Sammenlignet med kull er fotavtrykket for skifergass minst 20 prosent større og kanskje mer enn dobbelt så stort i en 20-årshorisont, og sammenlignbar i et hundreårsperspektiv,» skriver forskerne i en artikkel som snart blir publisert i tidsskriftet Climate Change.
– Vi har gjort den første omfattende analysen av klimafotavtrykket for skifergass, sier hovedforfatter Robert Howarth fra Cornell-universitetet til BBC. – Vi har brukt de beste tilgjengelige dataene, (og) konklusjonen er at skifergass faktisk kan gi skadelig global oppvarming.
Lekker mye metan
Forskerne sier at CO2 fra forbrenningen av gassen og metanlekkasjer er de dominerende kildene til skifergassens klimafotavtrykk.
Det lekker minst 30 prosent mer metan fra skifergassproduksjonen enn fra konvensjonell gassproduksjon, kanskje dobbelt så mye, skriver BBC og viser til studier fra amerikanske myndigheter og industrien selv.
Kullkraft gir mye større CO2-utslipp enn skifergass under forbrenning, men selve kulldriften gir mindre metanutslipp enn skifergassen.
Les også: Gass fra svart skifer
Kappløp om skifergass
Det har vært et kraftig kappløp for å bygge ut skifergassproduksjon i det siste, særlig i USA. Også Kina og Europa driller nå for å finne drivverdige ressurser. Trolig vil fotavtrykket variere fra sted til sted.
– Ved å evaluere klimafotavtrykket ved produksjon av skifergass stiller Howarth og teamet hans viktige spørsmål om denne bonanzaen, sier geolog Euan Nisbet ved University of London til BBC.
– Vi må også regne med hele karbonfotavtrykket for konvensjonell gass som fraktes over lange avstander, for eksempel importen av asiatisk gass til Europa eller norsk gass til Storbritannia. Energivalgene er ikke enkle.
– Vi bør ikke se på skifergass som et overgangsdrivstoff som skal erstatte fossil energi de neste tiårene, men heller arbeide hardere frem mot virkelig grønne fornybare løsninger så fort som mulig, som vind og sol, sier Robert Howarth.
Les også: Skifergass blir redningen
Gass verre enn kull
Lekkasjer fra normal gassproduksjon gjør at også konvensjonell gass kan føre til større global oppvarming enn kull i et tjueårsperspektiv, ifølge de amerikanske forskerne.
I et hundreårsperspektiv gir derimot kull større klimapåvirkning enn konvensjonell gass.
Lekkasjene kan også være verre enn det forskerne har lagt til grunn, siden analysen forutsetter at best tilgjengelig teknologi er brukt.
Amerikansk olje- og gassindustri har en rekke innvendinger mot påstandene. Les mer om deres påstander på nettstedet Energy in Depth.
Les også:
Hemmeligholder skifergass-resultat
Statoil kobles til forurensing av drikkevann i USA
Norsk skifergass blir liggende i bakken
