Mesta mistet E6-kontrakt med Skanska – som føler seg lurt. Nå møtes de i retten

Egentlig skulle Hære hatt kontrakten på bygging og deretter drift og vedlikehold av den delen av E6 som går under navnet Helgeland sør, fra fylkesgrensen mellom Nord-Trøndelag og Nordland og nordover til Osen. Hære kom best ut av de tre tilbyderne, Skanska og NCC var de to andre.

Kontrakten består av syv nye parseller på til sammen 57,8 km. Det skal bygges 16 bruer på E6, tre overgangsbruer og 16 kulverter. Så inneholder kontrakten avtale om 15 års drift og vedlikehold av hele strekningen på 132 kilometer.

Men Hære klarte ikke å levere tilbudet sitt til rett sted, og ble derfor utelukket fra konkurransen til tross for at de samlet sett hadde det beste tilbudet. Skanska, med Mesta som underleverandør på drift og vedlikehold, rykket dermed opp fra andreplassen og vant kontrakten i 2016. Hære svarte med begjæring om midlertidig forføyning, med fikk ikke medhold.

Denne prosessen førte til at Skanska ble oppmerksom på at Mestas tilbud om å sørge for drift og vedlikehold sine 435 millioner kroner lå 55 prosent, nær 135 millioner høyere enn hva som lå i tilbudene fra både Hære og NCC.

Dårlig stemning

Ledelsen hos Skanska satt igjen med inntrykket av at de vant kontrakten fordi Hære surret det til, men at de kunne vunnet på egen hånd med en lavere pris fra Mesta. Det likte Skanska så dårlig at de sa opp kontrakten med Mesta og henvendte seg i stedet til Svevia.

Ikke unaturlig skapte det dårlig stemning hos Mesta, som begjærte midlertidig forføyning for Oslo byfogdembete med påstand om at Skanska "forbys å gjennomføre avtalen med Svevia om de tjenester som Mesta AS skal levere under avtalen mellom Skanska Norge AS og Mesta AS ..."

Videre ville Mesta at byfogden pålegger Skanska "å medvirke til at Mesta AS kan levere de tjenester som er avtalt ..."

Til sist ba de om å få dekket saksomkostninger.

Skanska, på sin side, hevder at selskapet ble villedet, at Mesta ikke har opptrådt aktsomt, og at de oppførte seg illojalt gjennom å legge inn et prutningsmonn på 10 millioner kroner uten å informere om dette.

Byfogden ga ikke Mesta medhold på noe punkt.

Endte i retten

Mesta aksepterte ikke nederlaget hos byfogden, og i dag starter rettsaken mellom de to kamphanene i Alstahaug tingrett. I løpet av de to ukene som er satt av til saken må retten gjennom rundt 1000 sider saksdokumenter før den beslutter om Mesta får medhold i at kontrakten er ugyldig hevet, og erstatning i form av «et beløp fastsatt etter rettens skjønn».

Teknisk Ukeblad har fått tilgang til sluttinnleggene fra begge partene. Der er det sterke beskyldninger fra begge sider, og kraftig språkbruk.

Advokat Per Sigvald Wang fra Kluge representerer Mesta, og han skriver at det ikke er grunnlag for «Skanskas anførsler om ugyldighet eller hevingsgrunn som følge av at Mesta angivelig ikke skal ha gitt Skanska et konkurransedyktig tilbud på driftsdelen av kontrakten, illojalitet fra Mestas side eller angivelig manglende evne til å gjennomføre kontrakten på Mestas side.»

I tillegg til å avvise hva Mesta hevder er påstander fra Skanska kommer de med ganske sterke karakteristikker selv, advokaten skriver at Skanska bevisst satte kontraktens eksklusivitets- og lojalitetsforpliktelser til side «utelukkende med det formål å øke egen fortjeneste under kontrakten med SVV (Statens Vegvesen, red.anm). Skanskas opptreden må anses forsettlig, og klart illojal overfor Mesta.»

Urettmessig vraking

Videre skriver Wang at Mesta gjentatte ganger fremmet forslag overfor Skanska om kostnadsbesparende tiltak, men at Skanska oppførte seg på en måte som gjorde det vanskelig for Mesta å ta hensyn til disse i sin kalkulering.

Mesta hevder også at kritikken fra Skanska fremstår som «konstruerte, reaktive unnskyldningsgrunner for Skanskas urettmessige vraking av Mesta, utelukkende med formål å oppnå en betydelig økt egen fortjeneste under kontrakten med SW.»

Ingen forhandlinger

I sitt sluttinnlegg skriver Skanskas advokat, Morten Goller fra Wiersholm, at kontrakten var basert på høy lojalitetsgrad, og at Skanska hadde fraskrevet seg rettet til å forhandle med Mesta om prisen. Mesta, på sin side, var forplitet til å gi et konkurransedyktig tilbud.

Goller nøyer seg ikke med å peke på at prisen fra Mesta var ca. 55 prosent høyere enn konkurrentenes, men også at det var «kvalitativt svært dålig.» Han skriver også at Mesta ikke sørget for å få tilbudet kvalitetssikret, og sier det ikke kan ansees som lojalt i forhold til Skanska.

Klanderverdig

Skanska hevder det er kommet frem at Mesta hadde lagt inn et prutningsmonn på ti millioner, til tross for at det var kontraktsfestet at Skanska ikke kunne forhandle prisen. Goller skriver også at Mesta fikk direkte besparelser ved at Skanska dekket kontor og lagerkostnader uten at det førte til redusert pris.

Om Mestas forklaringer hevder Skanska at de «står i direkte strid med informasjonen gitt av Mesta i tilbudsfasen, og som var avgjørende for at driftsavtalen ble inngått.»

Hvordan retten tolker de 1000 sidene og de forholdsvis sterke beskyldningene mellom de to entreprenørene får vi svar på om to uker.