Kofa: Rogaland fylke brøt flere regler – Mesta krevde erstatning

• Rogaland fylkeskommune og entreprenørfirmaet Risa signerte en driftskontrakt for fylkesveiene i Dalane verdt 290 millioner kroner.

• Mesta mener det har skjedd brudd på regelverket for offentlige anskaffelser.

• Kofa fant at fylket hadde brutt reglene ved å stille ulovlige kvalifikasjonskrav, gjøre en ulovlig tilbudsevaluering og gi en mangelfull begrunnelse ved tildelingen av kontrakten til Risa.

• Rogaland fylke kunngjorde i desember 2022 en åpen anbudskonkurranse om en ny driftskontrakt for fylkesveiene i Dalane 2023-2027. Den er på 640 kilometer vei i Eigersund, Lund, Sokndal, Bjerkreim, Hå og deler av Time og Gjesdal kommuner.
• Mesta har hatt driftskontrakten siden høsten 2017.
• Kontraktsverdien var anslått til 350 millioner kroner.
• Fylket fikk fire tilbud, deriblant fra Mesta og Risa. Kontrakten ble tildelt Risa 17. mars 2023.
• Mesta klaget på tilbudsevalueringen og tildelingen 30. april, men fylket opprettholdt både tilbudsevalueringen og tildelingen.
• Rogaland fylke signerte kontrakt med Risa i mai 2023.
• Mesta brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser noen uker senere.
• Nemnda har behandlet klagen som en rådgivende sak. Avgjørelsen er dermed ikke rettslig bindende.

Mesta får riktignok ikke medhold i alle deler av sin klage, men klagenemnda finner at reglene er brutt på tre områder.

Fylket stilte ulovlige krav

Forskriften angir hva en oppdragsgiver kan kreve av dokumentasjon for leverandørenes tekniske og faglige kvalifikasjoner. Å hente inn referanser som dokumentasjon faller utenfor bestemmelsens ordlyd. Ifølge Kofa er det dermed ikke lov å bruke referanseperson eller kontaktperson for å vurdere om leverandøren oppfyller kravet om relevant erfaring.

I denne saken har fylket ikke bedt om dokumentasjon i form av attester, men i form av referanser.

Kvalifikasjonskravet er dermed ulovlig, skriver Kofa.

Ulovlig evaluering av tilbudet

Et sentralt tema her var at fylket ga trekk til Mesta fordi entreprenøren ikke hadde tatt med CV og stillingsbeskrivelse for bas i sitt organisasjonskart.

Men, påpeker Kofa, i dokumentasjonskravet hadde fylket bedt om CV og stillingsbeskrivelser for nøkkelpersonell. Fylket ville ha informasjon om personene med overordnet ansvar for kontrakten, og ikke de som utfører det daglige arbeidet.

Klagenemnda finner at Rogaland fylke ikke hadde adgang til å gi trekk for manglende CV og stillingsbeskrivelse for bas, og tilbudsevalueringen er ulovlig.

"Nærmest en kopi av dokumentasjonskravet"

Så det kanskje alvorligste spørsmålet: Har fylket redegjort for sine begrunnelser for valg av entreprenør på en måte som er forståelig og rimelig for de andre leverandørene - og for alle andre?

Fylkets begrunnelse for tildelingskriteriet K2 gjorde ikke at Mesta var i stand til å forstå hvorfor Risa ble vurdert som best, i hvert fall slik Mesta ser det.

Selv mente fylket at Risa hadde gitt utfyllende og detaljerte beskrivelser. Men Kofa finner at det er «lite i begrunnelsen som viser hva som er konkretiserte og synlige fordeler ved valgte leverandørs tilbud.»

For å illustrere poenget så siterer Kofa fra Rogaland fylkes begrunnelse for hvorfor Risa scoret best med sitt svar på ett av dokumentasjonskravene: «Det er gitt en beskrivelse av de tre viktigste muligheter for optimalisering i gjennomføringene av kontraktsomfanget, med mulige tiltak og resultat av tiltakene, samt samarbeid med oppdragsgiver,» skriver fylket.

Kofa kommenterer at «Denne begrunnelsen gjør ikke klager i stand til å forstå hvilke forhold som har gjort at innklagede har vurdert valgte leverandørs tilbud som best. Begrunnelsen gir heller ingen informasjon om hvilke vurderinger som ligger bak, og fremstår nærmest som en kopi av dokumentasjonskravet».

Klagenemnda mener at fylket har brutt begrunnelsesplikten i anskaffelsesforskriften.