Oppfinneren vil ha sin del av kaken. Krever millioner i royalty for  fisketeknologi

Et patentert fiskefôr har gitt konsernet til fiskehelse-gründer Jim Roger Nordly flere hundre millioner i inntekter. Den tidligere ansatte fiskeveterinæren Arthur Lyngøy hevder han utviklet ideen og at bare han skal være oppført som oppfinner på patentet.

I fjor saksøkte Lyngøy to av Nordlys' selskaper – Stim. og ACD Pharmaceuticals. Oppfinneren hevder han har krav på tre prosent årlig royalty for netto omsetning av fiskefôret, som går under navnet SuperSmolt Feed Only.

Vinner oppfinneren frem med kravet, risikerer Nordlys selskaper å måtte betale ham flere millioner kroner for arbeidet med teknologien.

Mandag møter de hverandre etter planen i Sunnmøre tingrett.

Sto for 15-20 prosent av inntektene

Lofoten-firmaet Stim. het tidligere Europharma og er en ledende leverandør av vaksiner, fôr og fiskehelseprodukter til norsk havbruksnæring. Selskapet er eid av lofotværingen Jim Roger Nordly. De eier også patentet og patentsøknadene bak fiskefôret.

Det patenterte fôret sto for 15-20 prosent av Stim.s driftsinntekter, opplyste Nordly i et intervju med Norsk Fiskerinæring i 2018.

Samme år var selskapets driftsinntekter over 651 millioner kroner. Dermed hadde selskapet inntekter fra SuperSmolt-fôret på mellom 98 og 130 millioner kroner bare i 2018, dersom man legger opplysningene i intervjuet til grunn.

Tre prosent royalty av dette vil utgjøre mellom 2,9 og 3,9 millioner kroner bare for 2018.

Veterinæren krever royalty for inntekter fra fôret fra 2015 og frem til 2025. For perioden frem til og med 2019 skal beløpet fastsettes skjønnsmessig.

Fôret har revolusjonert måten man forbereder små laks til et liv i sjøvann, såkalt smoltifisering, ifølge selskapet. Begrepet dekker prosessen hvor fisken går fra å være tilpasset et liv i ferskvann til sjøvann.

Dersom Lyngøy ikke skulle vinne frem med royaltykravet, så krever han betaling etter lov om arbeidstakeroppfinnelser.

Tause parter

Stim.-sjef og gründer Jim Roger Nordly viser til deres prosessfullmektig for eventuelle kommentarer.

– STIM.AS finner det mest ryddig å vente med å kommentere saken offentlig til den er avgjort. Dette av hensyn til både sakens parter og eventuelle andre interessenter, skriver advokat Ida Espolin Johnson i advokatfirmaet Haavind i en epost.

Hun legger til at de håper på en rask avgjørelse.

Lyngøy og hans prosessfullmektig Fredny Bade i LIGL advokater ønsker heller ikke å kommentere saken nærmere før den skal behandles i tingretten neste uke.

Nylig leverte partene sine sluttinnlegg til retten, der de oppsummerer sine påstander.

Tvisten er en av de ytterst få stridene om betaling for såkalte arbeidstakeroppfinnelser som har nådd rettsapparatet de siste årene.

Domstoladministrasjonen opplyser til TU at de kun har registrert én innkommet sak etter denne loven de siste seks årene. De understreker at feil og mangler kan forekomme i deres oversikt.

Krever å bli eneoppfinner

Veterinæren Lyngøy er oppført som én av tre oppfinnere på Stim.s produktpatent bak SuperSmolt Feed Only. I tillegg er han oppført som én av tre oppfinnere på to andre europeiske patentsøknader som er under behandling.

Lyngøy arbeidet for ACD Pharmaceuticals fra 2004 til 2015, ifølge hans Linkedin-profil. Han har også i en periode ledet selskapet.

«Lyngøy har utviklet idéen til SSFO (fôret, red.anm), og hadde ansvaret for gjennomføringen av produktutviklingen frem til kommersialisering, og er berettiget til royalty i henhold til Arbeidsavtalen», skriver oppfinnerens advokat til retten.

På Linkedin skriver Lyngøy at han var oppfinneren av SuperSmolt Feed Only.

I tillegg til penger krever Lyngøy at patentet og flere patentsøknader blir endret, slik at han gjenstår som eneste oppfinner i dem.

I dag er Jim Roger Nordly og én annen også oppført som oppfinnere på patentet og patentsøknadene. Deres navn må fjernes fra patentet og patentsøknadene, dersom Lyngøy skulle få medhold.

«Det gjøres gjeldende at Lyngøy er eneste oppfinner, da det er han som har stått for de oppfinneriske bidrag», skriver Lyngøys advokat til retten.

Motparten er helt uenig i dette. De peker på at metoden med å tilsette salter og aminosyrer til fôret ble utviklet etter en idé fra STIM, i et prosjekt med mange deltakere.

«Det er således en felles innsats fra mange personer som ligger bak oppfinnelsen», skriver advokaten deres til retten.

– Var ikke saksøkers idé

Nordlys selskaper mener de må frifinnes fra royaltykravet. De er helt uenige i Lyngøys versjon.

var _mqRT = _mqRT || []; _mqRT.push(['initRT_Info', 'rtInfo-964873755', '964873755',{graph:true,finance:true,shareholders:false,roles:false}]); require(['https://www.tu.no/filer/regnskapstall.js'], function() {});

«SuperSmolt FeedOnly var ikke saksøkers idé, men ren oppdragsforskning for STIM.AS (STIM)», heter det i sluttinnlegget deres. Der peker de på at ACD Pharmaceuticals var leid inn som prosjektleder med Lyngøy i prosjektlederrollen. Selskapene argumenterer også med at oppfinneren ikke har noe automatisk krav om royalty etter arbeidskontrakten og at denne i så tilfelle måtte vært avtalt med styret. Selskapene mener også at royaltykravet er fremmet alt for sent og er foreldet.

Subsidiært har Lyngøy fremmet et krav om skjønnsmessig utbetaling etter arbeidstakeroppfinnelsesloven. Advokaten hans argumenterer med at «mottatte ytelser fra ACD ikke står i rimelig forhold til betydningen av hans bidrag og verdiene dette har skapt for de saksøkte».

Nordlys selskaper mener Lyngøy ikke har krav på noe slikt vederlag etter arbeidstakeroppfinnelsesloven. De peker på at patentet ble utviklet for Stim på grunnlag av deres idé og ikke for ACD Pharmaceuticals, der Lyngøy var ansatt.

Dersom retten skulle komme til at Lyngøy har krav for godtgjørelse etter lov om arbeidstakeroppfinnelser, så mener de at vederlaget må ligge langt under det Lyngøy har antydet. De mener det må legges vekt på at han var ansatt for å drive utvikling.

Patentet ble angrepet

Nylig vant Stim. frem i en omfattende rettssak mot fiskefôr-produsenten BioMar. Nettopp gyldigheten av patentet der Lyngøy er oppfinner var tema i denne saken.

I dommen ble BioMar dømt til å betale Stim. 10 millioner for patentinngrep og 6,5 millioner for brudd på markedsføringsloven. Dommen er ennå ikke rettskraftig.

Stim hevdet BioMar krenket fiskefôr-patentet og saksøkte dem i 2018. BioMar på sin side svarte med å angripe patentet til Stim. I forbindelse med tvisten med Lyngøy, bruker selskapet krangelen med BioMar som argumentasjon for at eventuelle utbetalinger etter arbeidstakeroppfinnelsesloven må være så lave som mulig.

«Det må også tillegges betydelig vekt at patentene er angrepet både for EPO og for norske domstoler, og at STIM har brukt og fortsatt vil måtte bruke betydelige midler til å forsvare disse», heter det i sluttinnlegget fra de saksøkte selskapene.