Droneekspert: – Sterkt oppsiktsvekkende at DJI utfordrer objektive funn

En droneoperatør mistet kontrollen på en drone av typen DJI Mavic 3 under flygning i Bergen sensommeren 2022. Den knuste et vindu og påførte en person i rommet lettere skader.

Statens havarikommisjon konkluderte i en rapport med at årsaken var teknisk svikt, og kritiserte produsenten for å bruke lang tid på å svare på spørsmål.

DJI har sagt til TU at de er uenige med konklusjonen, og hevder hendelsen oppstod som følge av brukerfeil. De har gjentatt det samme til UAS Norways publikasjon Dronemagasinet.

Det reagerer overingeniør ved forskningsgruppen for droner og autonome systemer ved forskningsinstituttet Norce, Nils Håheim-Saers, kraftig på.

Mener DJI utfordrer objektive funn

– Det er sterkt oppsiktsvekkende at DJI utfordrer objektive funn Havarikommisjonen har gjort. Det vitner om at de ikke deler de verdier og normer som sikkerhetskulturen i luftfarten er tuftet på, sier Håheim-Saers.

Håheim-Saers er selv flytryggingsleder og samsvarsansvarlig i Norces droneflyselskap.

Han mener at DJIs opptreden er både uforståelig og uforenlig med de verdiene og normene som er en forutsetning for sikkerhetskulturen i luftfarten.

– Det er åpenbart at DJI har mye å lære for å bli en troverdig aktør i flysikkerhetsarbeidet i den vestlige verdenen, sier han.

Hevder treg kommunikasjon er kulturproblem

At Havarikommisjonen i sin rapport peker på at kommunikasjon med DJI også har vært utfordrende for undersøkelser i Nederland og Storbritannia bekrefter at selskapet har et alvorlig kulturproblem, mener han.

– Havarikommisjonen skal skape objektivt kunnskapsgrunnlag ut fra uønskede hendelser og ulykker. En viktig del av flysikkerhetsarbeidet baserer seg på å lære av den kunnskapen Havarikommisjonen skaper.

– Der slutter den diskusjonen. Det er en basal erkjennelse man må gjøre for å bli en del av sikkerhetskulturen i luftfarten.

Å utfordre konklusjoner fra Havarikommisjonen gjør man ikke, forklarer Håheim-Saers.

– Burde ikke en produsent som mener at konklusjonen er feil kunne si fra om det?

– Som produsent av flysystemer, enten det er fly, helikoptre eller droner, så stiller man seg til disposisjon og hjelper Havarikommisjonen når ett av deres produkter har vært involvert i en luftfartshendelse.

Det er under granskningen man som produsent har dialog med Havarikommisjonen, og så er det opp til kommisjonen å konkludere, påpeker han.

– Men man utfordrer ikke konklusjonen. Den er kunnskap, og så må man selv erkjenne for å lære, sier han.

– DJI har deltatt aktivt

Vi har spurt DJI om hva de tenker om kritikken. Vi får svar via e-post fra en person som ber om at vi bare oppgir DJI som kilde for uttalelsen.

Her heter det at DJI fullt ut respekterer rollen til sikkerhetsundersøkelsesmyndighetene i å forbedre luftfartssikkerheten, og at DJI aktivt har støttet deres undersøkelser.

– De ulike synspunktene på hendelsen gjenspeiler den komplekse karakteren av ulykkesundersøkelser. Vi tror at åpen dialog er en avgjørende del av læring og forbedring av sikkerhet.

– DJI har deltatt aktivt i denne spesielle etterforskningen og fortsetter å samarbeide med kompetente myndigheter for å forbedre sikker drift av droner, skriver selskapet.

SHK mener det er forbedringsmuligheter

I Havarikommisjonens rapport heter det at DJIs konklusjon er at hendelsen skyldtes en brukerfeil av piloten, men at kommisjonen mener konklusjonen i analysen deres ikke kan stemme.

Kåre Halvorsen, avdelingsleder for luftfart i Statens havarikommisjon, sier i en kommentar at Havarikommisjonen har avgitt sin rapport, og der er også DJI sin konklusjon og svar gjengitt.

– Det normale ved undersøkelser av ulykker og hendelser er at produsenter og andre berørte parter samarbeider godt med undersøkelsesmyndigheten. I dette tilfellet var det forbedringsmuligheter og dette er også påpekt i rapporten, sier han.

Han forklarer at alle berørte parter får et utkast til rapport for gjennomsyn med mulighet for å kommentere. Eventuelle faktafeil og uheldige ordvalg blir korrigert, så også i dette tilfellet.

– Havarikommisjonen har stor forståelse for at det er ulike roller, her gjør DJI sine valg og det vil ikke Havarikommisjonen ha videre synspunkt på.

Han påpeker at formålet med Havarikommisjonens undersøkelser er sikkerhetslæring, og de har en forventning om at alle de involverte aktørene vil bruke resultatene fra undersøkelsen til forbedring av sikkerheten, også DJI.