Politiet spurte om Ptil mener straff er nødvendig etter Melkøya-brannen

Etterforskningen av brannen ved LNG-anlegget på Melkøya i Hammerfest ble ferdig i fjor sommer. Fortsatt er resultatet usikkert, saken blir snart oversendt til statsadvokaten i Troms og Finnmark for påtaleavgjørelse.

Henleggelse eller forelegg er blant de mulige utfallene.

I sommer ba Politiet Petroleumstilsynet (Ptil) om å vurdere om de mener saken er så alvorlig at det bør reageres med straff:

«En ber om at saken vurderes for om saken er av en alvorlighet som det bør reageres med straff mot, eller om tilsynets egne forvaltningsmessige reaksjonshjemler er tilstrekkelig», skriver Politiet i et brev til Ptil i juni i fjor.

TU publiserte i påsken en større reportasje om Melkøya-brannen høsten 2020 som til nå kan ha kostet Equinor 20 milliarder i tapte inntekter. Anlegget er fortsatt stengt, og skal etter to utsettelser etter planen åpne 17. mai.

«Alvorlige brudd på regelverket»

Politiet sendte brevet etter at de hadde hatt et digitalt møte med Ptil om veien videre i saken.

Både Petroleumstilsynet (Ptil) og Equinor har gjennomført hver sin gransking av hva som skjedde før, under og etter brannen. Disse var vedlagt Politiets brev, i tillegg til en rapport fra Kripos, som bisto Finnmark politidistrikt i etterforskningen.

Politiet mener at funnene i de to granskingsrapportene fra Ptil og Equinor sammenfaller. Ptils granskingsrapport fra april i fjor påviste «alvorlige brudd på regelverket». Den pekte på mangler innen ledelse og styring, bemanning, risikoanalyser, vedlikehold og oversikt over eksterne beredskapsressurser.

Ptil mener et forfilter i luftinntaket selvantente på grunn av høy overflatetemperatur i avisingssystemet, som skal hindre at det kommer is inn i turbinen. Filteret var fullt av insekter, slik at selvantennelsestemperaturen ble senket.

Equinors interne gransking slo også fast at brannen startet ved selvantennelse i filtrene i luftinntaket til gassturbinen. Den bakenforliggende årsaken var at avisingssystemet ble brukt utenfor slikt tiltenke bruksområde, ifølge deres rapport.

Men på ett punkt spriker de to rapportene: I motsetning til Ptil, anser ikke Equinor intervallet for bytte av filtrene som en medvirkende årsak til brannen.

Likevel skriver politiet dette:

«Sakens øvrige bevis rokker ikke ved riktigheten til rapportene, og en kan heller ikke se noen diskrepans mellom disse hva gjelder bakenforliggende- og direkte årsaker.»

– Unntatt offentlighet

Ptil svarte Politiet tre måneder senere. TU får ikke innsyn i svaret. Ptil vil heller ikke svare på om de mener det bør reageres med straff i saken, eller hva de har svart til Politiet.

– Vår uttalelse til politiet er unntatt offentlighet, svarer Øyvind Midttun pressekontakt i Ptil i en e-post.

Ifølge ham er tre måneder normal saksbehandlingstid for Ptils uttalelser til politiet, og ikke lenge i en så omfattende sak som denne.

Reaksjonsformene Ptil har mulighet til å ta i bruk inkluderer pålegg, tvangsmulkt, stans av virksomhet og overtredelsesgebyr.

Ptil opplyser at uttalelsen deres er unntatt offentlighet av hensyn til politiets etterforskning, inntil saken er avgjort.

Politiet uttaler nå dette om status for saken:

– Saken er ferdig etterforsket og ligger hos påtale. For overtredelse av petroleumsloven er det statsadvokaten som har påtalekompetanse. Forholdet har skjedd på Equinors anlegg på Melkøya i Hammerfest kommune og det er statsadvokaten i Troms og Finnmark som har påtalekompentanse i denne saken, skriver politiadvokat Eline Stokkeland hos Finnmark politidistrikt i en e-post til TU.

Har fått kritikk for å reagere sent

Uttalelser fra Ptil i politisaker er rutine og følger en samarbeidsavtale fra 2017 med Politiet om etterforskning av ulykker og hendelser på sokkelen. Politiet viser til denne avtalen i brevet til tilsynet.

«Om politiet ber om det skal det og redegjøres for om enkeltpersoner eller foretak bør gjøres strafferettslig ansvarlig», heter i avtalen.

Uttalelsen bør også inneholde en vurdering av om regelverket er brutt og alvorligheten av slike brudd. Tilsynet skal si fra dersom de mener det er uklarheter og mangler av betydning i politisaken, og dersom de anbefaler ytterligere etterforskning.

Ptil har tidligere blitt kritisert av Riksrevisjonenfor å for sent ta i bruk strenge reaksjonsmidler. Det ble klart etter at Ptils oppfølging av blant annet Goliat-utbyggingen ble undersøkt.