MDG-topp ut mot statens pengebruk i klimasøksmålet: – En trussel mot rettsstaten

Tingretten kom med krass kritikk av staten for problematisk ressursbruk, etter at en regning fra analyseselskapet Rystad Energy kom på hele 1,1 millioner kroner.

Staten tapte og må dermed dekke utgiftene i saken. Ved motsatt utfall ville denne regningen havnet hos miljøorganisasjonene. Det var tilfellet i fjordsøksmålet, hvor Natur og Ungdom og Naturvernforbundet må dekke statens kostnader – inkludert en flybillett fra USA på 120.000 kroner.

MDG frykter at denne typen kostnader vil føre til at færre organisasjoner prøver viktige saker for retten i fremtiden.

– Dersom dette blir gjort med overlegg fra staten, for å påføre saksøkere store kostnader, kan det utgjøre en trussel mot rettsstaten vår, sier partileder Arild Hermstad til TU.

Han mener staten selv bør dekke en stor del av egne omkostninger i viktige prinsipielle saker.

Problematisk for demokratiet

Hermstad påpeker at makten er svært ujevnt fordelt i slike saker og at de to konkrete sakene viser at staten heller ikke sparer på kruttet.

– De flyr inn folk fra hele verden, de fakturer med gaffel med timesatser som er astronomiske for miljøbevegelsen og har lav terskel for å dra opp kostnadene. Det er for å vise makt fra statens side, vise at de vil bruke alle ressursene de har for å slå tilbake, poengterer Hermstad.

– Det er klart at det er fryktinngytende for en organisasjon med begrensede midler å bli møtt med den holdningen fra staten, legger han til

MDG-lederen understreker at dersom det er størrelsen på lommeboka som bestemmer hvem som kan gå til sak, så vil naturen tape – igjen og igjen.

Det er problematisk for demokratiet, sier han – og mener staten må bli mer edruelig i maten de fører disse rettssakene på.

– Det er urimelig at en mektig stat skal dytte store kostnader over på organisasjoner med små økonomiske midler.

To løsninger

Bekymringen er at de høye kostnadene gjør at svært få tør å prøve prinsippsaker i rettssystemet. Det vil både sivilsamfunnet, miljøsaken og rettsstaten tape på, ifølge partiet.

Hermstad ser to mulige alternativer. Den ene er at det opprettes et fond som kan bidra til å dekke hele eller deler av kostnadene for slike saker, dersom saksøker taper.

Det andre er at staten ikke krever fulle sakskostnader dekket.

– Det vil gjøre terskelen lavere for organisasjoner å utfordre myndighetene i saker hvor det kan være en sannsynlighet for at staten opererer utenfor lovverket.

Hermstad er ikke bekymret for at denne typen løsninger skal føre til et rush av klimasaker i rettssystemet.

– Miljøorganisasjonene har også egne kostnader i disse sakene, som kan være ganske betydelige, sier han.

For høy terskel

Hermstad får støtte fra Ola Elvestuen i Venstre. Også han mener staten bruker unødvendig mye ressurser i disse sakene og sier seg enig i kritikken fra tingretten i klimasøksmålet.

– Nå må ikke organisasjonene betale saksomkostningene i denne saken, men ser vi til saken om gruveavfall i Førdefjorden, så sitter organisasjonene her igjen med kostnadene til staten på 1,4 millioner kroner. Det er veldig mye, mye mer enn miljøorganisasjonene har mulighet til, sier han til TU.

Han understreker at dette er en økonomisk risiko som organisasjonene ikke burde ha og mener det i praksis blir en rettsnektelse, fordi det gjør at terskelen for å ta opp miljøsaker blir altfor høy i Norge.

– Det bør vi som demokrati endre på.

Elvestuen påpeker at vi ikke trenger å se lenger enn til Sverige og Danmark for å finne løsninger. Her har de egne miljødomstoler som kan ta for seg de mindre sakene.

Også Greenpeace og Natur og Ungdom har reagert på statens pengebruk i klimasøksmålet.

– Det er frekkhetens nådegave. De tar seg jævla godt betalt, sa Greenpeace-leder Frode Pleym til TU.

– Departementet som må svare

Høyres Nikolai Astrup vil ikke kommentere saken.

– Jeg tenker at det er departementet som må svare for om den ressursbruken er innenfor, sier Astrup og legger til at han ikke har fulgt saken så tett at han har kjennskap til hva Rystad Energy har bidratt med.

Teknisk Ukeblad har vært i kontakt med Energidepartementet flere ganger for å få svar på spørsmål knyttet til ressursbruken i rettssaken, men har så langt ikke fått svar.

Regjeringsadvokaten henviser til departementet i saken.