I dag kom Statoil med det varslede uværet rundt den store Johan Castberg-utbyggingen i Barentshavet.
Nok en gang blir prosjektet utsatt, og partnerskapet regner nå med å komme med en investeringsbeslutning i løpet av sommeren 2015.
Teknisk Ukeblad har snakket med Arne Sigve Nylund, Statoils sjef for norsk sokkel. Han sier at Johan Castberg-lisensen ikke klarer å ta kostnadene for en ilandføringsløsning alene.
10 milliarders forskjell
Statoil har regnet ut at ilandføring vil koste 10 milliarder kroner mer enn en løsning med flytende produksjon, lagring og lossing – også kalt FPSO.
– Vi har valgt å bruke litt mer tid for å utrede tekniske løsninger. Det vi har valgt å gjøre, er å sette inn mer ressurser på å utrede en FPSO-løsning i parallell med en semi/rør/terminal-løsning. Kostnadsforskjellen er på rundt 10 milliarder kroner på disse to løsningene, sier Nylund.
Han lover likevel at de kommer til å jobbe hardt med å utrede begge alternativene videre.
– Vi kommer til å jobbe hardt med begge delene, så vil vi se på hva vi kan gjøre for å redusere kostnadene fremover. Vi vil se på både prosjektløsning, samt enda smartere måter å gjøre boreaktiviteten på. Vi skal lete med lys og lykte etter elementer for å optimalisere prosjektet og robustheten i det, sier han.
Les også: Oljedirektoratet om Castberg: Statoil må tenke større enn eget prosjekt
– Vil ikke forskuttere
Nylund er tydelig på at de nå kommer til å gå ut til andre lisenser i området, som enten har gjort funn, eller skal bore i prospekter i nærheten, for å se om en ilandføringsløsning kan bli gjennomført som et større industrisamarbeid.
– Det er viktig for oss å sjekke ut på en god måte om det er interessenter som har gjort funn, eller som driver med letevirksomhet, for å invitere til og høre om det er grunnlag for en selvstendig terminal-løsning, sier han.
Sokkelsjefen vil ikke gå ut med detaljer på investeringsanslagene på Castberg, bortsett fra de differerende 10 milliardene.
– Vi ønsker ikke å forskuttere hva som ligger i dette, men ønsker å utrede de to løsningene på en seriøs måte. Så må vi erkjenne at det er en betydelig kostnadsforskjell og deretter gå i detalj for å se hvordan vi kan benytte ressursene på rett måte.
Les også: Mens Goliat sprekker kraftig, ble Gudrun og Ekofisk Sør billigere enn planen
– Alle intensjoner om å bygge ut
– Hvor viktig er det at dere tenker Barentshavet, og ikke bare Castberg som enkeltprosjekt?
– Det er svært viktig. Uansett løsning, om det blir FPSO eller en terminal, så er områdetankegang viktig. Ikke bare på infrastruktur, men også sett i sammenheng med Barentshavet som område.
– Er det Barentshavet som område som gjør at Castberg er så vanskelig å få realisert? Dette hadde vel blitt bygget ut relativt kjapt om det var i Nordsjøen?
– Vi har alle intensjoner om å bygge ut Castberg, det er det ingen tvil om. Men det har vært betydelig letevirksomhet, og vi innrømmer at resultatet av dette har vært skuffende. Men så er det sånn at reservoartekniske forhold tilsier at både en FPSO og en terminal-løsning er alternativer vi vil se videre på. Men det er ikke en ubetydelig kostnadsforskjell på disse alternativene, sier Nylund.
– Hvordan kan dere redusere disse kostnadene?
– Vi vil jobbe iherdig med begge konseptløsningene. Men det er en kjensgjerning for oss at partnerskapet ikke kan bære en ilandføringsløsning alene. Vi har sagt at vi ønsker å være grundige og profesjonelle ved å gå bredt ut for å sjekke interessen for en selvstendig terminal-løsning.
– Hva er det som har vært mest avgjørende for utsettelsene?
– Det er en kombinasjon av de nevnte leteresultatene, samt at vi ser at det er grunnlag for å optimalisere tekniske løsninger gjennom vårt STEP-program. I tillegg går det også på det fiskale, selv om det ikke er noe hovedpoeng.
Les også: SSB varsler bratt fall i oljeinvesteringene
– Lokale forventninger
Sokkelsjefen sier videre at det de i prosessen har informert både lokale og regionale politikere, samt Olje- og energidepartementet, og medlemmer i energi- og miljøkomiteen. Han mener valget deres nå har blitt møtt med forståelse.
– Det er klart det er forventninger lokalt og fylkespolitisk, men også forståelse for at vi bruker mer tid for å ha et skikkelig grunnlag før et ordentlig konseptvalg.
– Tilbudet øker mer enn etterspørselen
Professor emeritus Øystein Noreng sier til Teknisk Ukeblad at han ikke er overrasket over Statoils avgjørelse.
– Nei, jeg er ikke overrasket. Dette dreier seg om både høye kostnader og markedsusikkerhet. Vi har hatt 10 år med usedvanlig høye oljepriser, og vi kommer dithen at tilbudet øker mer enn etterspørselen, sier han.
– Oljeprisen er både for høy og for lav. På den ene siden er prisen for høy for forbrukerne, men for lav langsiktige investeringer, sier han.
Han peker også på – selv om Castberg i stor grad er olje – at det i Barentshavet generelt er mest gass, og at området må ses på i et globalt perspektiv.
– Vi vet ikke hva vi skal gjøre med gassen. Gassprisene er under press, og den siste avtalen mellom Kina og Russland gjør at prisene i Asia går ned. Europa vil også ha mindre gass, og heller bruke dyr fornybar og billig kull, sier han.
Les også: Frykter enda en utsettelse på Johan Castberg
OD: Gode, ikke raske løsninger
Oljedirektoratet sier i en kort kommentar til Teknisk Ukeblad at de ønsker seg en god løsning for Castberg og Barentshavet.
– OD har alltid sagt at vi er mer opptatt av gode løsninger enn en rask utbygging i Barentshavet. Det er vår kommentar til Castberg-utsettelsen, sier pressekontakt Eldbjørg Vaage Melberg til Teknisk Ukeblad.
Les også:
