Onsdag ettermiddag kollapset den splitter nye limtrebrua Perkolo bru på E6 på Sjoa.​ (Bilde: Bård Bårdløkken / NTB scanpix)

PERKOLO BRU

Brua ble kontrollert i flere ledd før kollapsen. TU-leseren fant feilen bare ved å se på bilder

Nå skal Vegdirektoratet granske egne rutiner.

Etter en samtale med håndverkerbroren torsdag kveld, satt Andreas Ingebrigtsen seg ned og skrev en lang kommentar under Teknisk Ukeblads sak om brukollapsen på E6

Fredag formiddag kom konklusjonen fra ingeniørene som har gransket kollapsen, og viste at skipsbyggerbrødrene fra Nord Norge hadde helt rett. 

Så feil i bildene

Årsaken til kollapsen viste seg å være underdimensjonering av en skjøt som skjøter sammen to langsgående limtrebjelker i brua. 

Nye beregninger viste at skjøten var så underdimensjonert at den kun tålte 27 prosent av bruas planlagte kapasitet, på 65 tonn. 

Ingebrigtsen forteller at han og broren trakk konklusjonen raskt etter at de begynte å søke på bilder av den skadde brua. 

– Vi jobber begge med treverk og skjønte raskt at treet ikke kunne være årsaken til kollapsen. Ved å se på bildene som florerer i media var der derimot enkelt å se at det var den underste bjelken som røyk og at feilen lå i skjøten mellom de to limtrebjelkene, forteller han. 

Tegninger av Perkolo bru.
Tegninger av Perkolo bru. Foto: Statens Vegvesen

Lik forklaring

Torsdag skrev nemlig Ingebrigtsen: 

«Ut fra tegningen så er den nedre drageren laget av to enheter, skjøtet rett bak lastebilen. På bildet så virker det som at skjøt mellom fagverk er utført med gjennomgående bolter gjennom innvendige skjøtelasker i stål, som er montert i utfresinger i trevirket. Arealene på disse laskene synes å være veldig små, og med kort avstand mellom bolter. 

Den nedre drageren bærer ikke preg av å ha blitt utsatt for bøyekrefter. Den øvre har tydelige tegn på store bøyekrefter. Jeg tror at skjøten i den nedre drageren ikke har vært tilstrekkelig dimensjonert for strekkreftene som har oppstått, og at denne har blitt slitt av. Mest sannsynlig så er bolter revet ut av trevirket. 

En kort lask har i tillegg en særdeles dårlig evne til å ta opp de vertikale bøyekreftene som oppstår i en slik konstruksjon. Her er nok ikke bøyekrefter fordelt likt utover konstruksjonen, men konsentrert i lasken. Dette kan ha bidratt til å deformere trevirket slik at sprekkdannelser har oppstått»

Dette stemmer helt overens med forklaringen Morten Bjerkås, som har ledet den interne granskningen i Reinertsen, presenterte under pressekonferansen fredag. 

– Brua er så lang at det måtte brukes to limbjelker som måtte skjøtes. Det ble valgt å legge en skjøt midt på brua. Det er denne skjøten som ble for svak og røk på grunn av overbelastning (...) Det viser seg at skjøten i brua ble beregnet som om den ikke skulle hatt en skjøt. Det ble dermed brukt 24 dybler i stede for mellom 80 og 90 dybler som er det det skulle vært, sa han. 

Kontrollgrad tre

Trebrua, som ble prosjektert av Reinertsen, hadde vært gjennom både intern og ekstern kontroll før den ble ført opp.

Brua er klassifisert som en bru med kontrollgrad tre av fire i Vegdirektoratets håndbok N400.

Det betyr at eksternt kontrollorgan, i dette tilfellet Vegdirektoratet, ikke trenger å gjennomføre egne beregninger, men må godkjenne beregningene gjennomført av Reinertsen. 

– Vi har et mottaksteam som avgjør hvilken kontrollgrad alle konstruksjoner langs offentlige veier skal ha. Vi har gjennomført kontrollarbeidene av brua i henhold til gjeldende regelverk, sier Marit Brandtsegg, leder for Trafikksikkerhet, miljø- og teknologiavdelingen i Vegdirektoratet.

Gransker egne rutiner

At ikke alt har fungert som det skal, er kollapsen onsdag ettermiddag et bevis på.

Men hvorfor feilen ikke ble plukket opp av kontrollorganene, kan ikke Brandtsegg si noe om. 

– Normalt skulle dette vært oppdaget. Det er jo det som er hensikten med kontrollene. Men denne gangen skjedde ikke det. Per i dag kan jeg ikke si noe om hva det er som har gått galt, sier hun. 

Og legger til at Vegdirektoratet seg veldig alvorlig på hendelsen. 

– Vi er lettet over at det gikk så bra som det gjorde tross alt. Siden hendelsen har vi først av alt brukt energi på å regne oss gjennom den konkrete saken og gått noen runder på om vi har noen konstruksjoner som likner og forsikre oss om at det er sikkert. Fremover nå vil vi se på vår egen saksbehandling og grave i den, for å se hva det er som har sviktet, sier hun.

Uavhengige feil

Flere medier har de siste dagene spekulert i om feilen Vegdirektoratet meldte om at ble oppdaget i oktober, på pressekonferansen fredag, er medvirkende årsak til kollapsen. 

Dette avviser prosjektleder Øyvind Moshagen fra Statens Vegvesen. 

– Under en egenkontroll oppdaget entreprenøren en nedbøying i trebjelken i oktober. Det ble gjort vurderinger som konkluderte med at nedbøyingen var innenfor norsk standard, forteller han. 

Og utdyper:

– Denne feilen er ikke årsak til kollapsen. 

Bygger likt 

Vegdirektoratet holder fortsatt på med kartlegging av hva som egentlig har skjedd med brua som kollapset. 

– Vi vil fortsette med undersøkelser denne uken for å se om det var flere mindre andre forhold som kan ha medvirket til kollapsen, sier Brandtsegg

Når undersøkelsene er gjort er planen å prosjektere en ny bru. 

– Vi vil bygge akkurat samme bru, men med riktige beregninger denne gangen, og de rette løsningene, sier Moshagen.

Kommentarer (9)

Kommentarer (9)