Cowi ble utpekt som mulig syndebukk for Follobane-problemene. Nå slår de tilbake

Bane Nor-sjef Gorm Frimannslund fortalte tirsdag forrige uke at det var Cowi som hadde prosjektert det unike returstrømanlegget som er årsaken til at Follobanen måtte stenges. Samferdselsministeren ble sågar bekymret, ettersom Cowis konkurrent Norconsult hadde advart mot anlegget i en rapport. Anlegget måtte reprosjekteres, mente Bane Nor nå.

Det førte til mange spørsmål til Cowi om hvorfor de prosjekterte returstrømanlegget slik de gjorde. Nå slår konsulentselskapet tilbake.

– Det er ikke riktig at vi har prosjektert hele returstrømanlegget, skriver Kristoffer Jakobsen, kommunikasjonsrådgiver i Cowi, i en e-post til TU.

Uttalelsen kommer etter at Elecnor-sjef Amador Sevillano Marino også identifiserte Cowi som prosjekterende for hele anlegget.

Overrasket Cowi

Det er oppsiktsvekkende at Cowi i det hele tatt uttaler seg, i og med at de vanligvis lar all kommunikasjon om Follobanen gå gjennom Bane Nor.

TU vet at flere i Cowi ble overrasket da Bane Nor-sjefen uttalte at anlegget var underdimensjonert, hadde et feil design, samt pekte på Cowi som prosjekterende for delen av returstrømanlegget hvor feil oppstod.

– Hvem prosjekterte returstrømanlegget med den unike løsningen? spurte vi Bane Nor-sjefen om forrige tirsdag.

– Det var Cowi som prosjekterte den løsningen, svarte Frimannslund til TU da.

Han sa også at det ikke var et bevisst valg fra Bane Nors side å velge den unike returstrømløsningen, men et bevisst valg fra totalentreprenøren og dens underleverandører.

Tirsdag denne uka spurte TU også utbyggingsdirektør i Bane Nor Stine Undrum om hvem som prosjekterte returstrømanlegget.

– Hoveddelen ligger på Cowi. Men vi kan ikke stå og si at det er noe feil i det de har prosjektert. Alle så at det ikke funket, men vi kan ikke si hva som var feil, altså at det var du eller du. Og det har vi prøvd å la være også, å fordele skyld nå, svarte Undrum.

I sitatsjekken i etterkant av intervjuet presiserer Bane Nors kommunikasjonsavdeling at Undrum mente Blixtunnelen da hun snakket om hoveddelen. Blixtunnelen er en totalentreprise med AGJV, hvor Cowi har medvirket i prosjekteringsarbeidet.

– Input til design er ikke det samme som å prosjektere

Jakobsen i Cowi utdyper selskapets rolle:

– Vårt oppdrag har vært begrenset til entreprisen EPC/TBM (tunnelboremaskin), som utgjør en del av tunnelen. Vi har også gjort en powerflow-studie i 2017 hvor vi kommer med forslag og vurderinger, som input til design. Input til design er ikke det samme som at vi hadde ansvaret for selve designet og prosjekteringen, skriver han.

Han understreker også at valgte løsning for returkrets er i tråd med Bane Nors tekniske regelverk.

– Cowi har ikke hatt designansvar for kabelføringen fra TBM-tunnelen frem til det tekniske bygget på Ski. Dermed har Cowi heller ikke prosjektert den delen av anlegget hvor det oppstod varmgang, eller komponentene som er skadet i det tekniske bygget på Ski stasjon, utdyper han.

Bane Nor vil ikke svare

TU har bedt om innsyn i hvem som har vært involvert i planleggingen, prosjekteringen og byggingen av de ulike delene av returstrømanlegget på Follobanen. Vi har ikke fått svar enda.

TU skulle også stille følgende spørsmål til Bane Nor-sjef Frimannslund på pressekonferansen mandag.

– Hva er Frimannslunds kommentar til uttalelsene fra Cowi?

– Vil Frimannslund beklage overfor Cowi, som ble identifisert som den som prosjekterte et anlegg som ikke fungerte tilfredsstillende?

TU hadde avtale om å intervjue Frimannslund, men han gikk fra møtet før TU fikk intervjuet ham. Vi har derfor sendt spørsmålene på e-post til Bane Nors kommunikasjonsavdeling.

– Vi har ingen flere kommentarer til dette, svarer pressesjef Anne Kirkhusmo.

TU har spurt Jakobsen i Cowi om utdypende kommentarer og om hva de synes om å bli identifisert som en mulig syndebukk for problemene på Follobanen. Han sier de ikke ønsker å kommentere ytterligere.