Projektor-gründeren mente konkurrenten ville knuse dem. Nå mener begge parter de har vunnet i retten

Den norske projektorprodusenten Norxe møtte i retten i mai, saksøkt for nær 200 millioner kroner. Nå er dommen klar, og resultatet er at saksøker Barco vant på noen av punktene, men langt fra alle.

Et sentralt spørsmålet var om Norxes produkt P1 er bygget på noe som er kopiert fra Barco. Det kan ikke fastslås, heter det i dommen.

Barco vant derfor ikke frem på dette. Saksøkeren fikk imidlertid medhold på andre punkter. Retten finner at to av de saksøkte har krenket den alminnelige loljalitetsplikten.

Retten mener også at styreleder og medgrunnlegger Jørn Eriksen og administrerende direktør og medgrunnlegger Kjell Einar Olsen har krenket markedsføringsloven ved å rekruttere Barco-ansatte til konkurrerende virksomhet, til tross for at de var ilagt forbud mot rekruttering fra Barco.

Retten mener også at Norxe AS har tilskyndet rekruttering av Barco-ansatte, i strid med markedsføringsloven.

Norxe reiste motsøksmål, hvor de hevdet at Barco NV og Barco Fredrikstad hadde krenket markedsføringslovens paragraf 25 ved å spre negative og skadelige rykter om Norxe i markedet, og ba om at Barco skulle «pålegges å avstå fra å spre negativ omtale av Norxe og deres produkter», og at Norxe skulle tilkjennes sakens omkostninger.

Barco NV og Barco Fredrikstad ble imidlertid frifunnet i dette, og Norxe dømt til å betale saksomkostninger på 300.000 kroner.

I en pressemelding skriver Barco at de er fornøyde med rettens beslutning om å dømme Norxe for upassende forretningsmessig atferd.

Når det gjelder partene retten finner har krenket lojalitetsplikt eller markedsføringsloven, dømmes de ikke til å betale erstatning. Rettsavgjørelsen konstaterer bare at dette har skjedd, og pålegger ikke å betale erstatningskravet.

Kan ha vært mer omfattende enn nødvendig

Mange er saksøkt, men de fleste er helt og fullstendig frifunnet. Retten mener det kan ligge en strategi bak dette.

I avgjørelsen skriver dommeren at «det kan synes som om saken er gjort mer omfattende enn nødvendig og ser ikke bort fra at saken kan være et ledd i forsøk fra Barcos side på å bli kvitt en brysom konkurrent.»

Akkurat dette har også Jørn Eriksen i Norxe hevdet tidligere, både i en artikkel på TU.no, og i saksdokumentene til rettsaken.

– Vår klare oppfatning er at dette er en kampanje mot en brysom konkurrent, sier Eriksen.

Da P1 ble introdusert hadde Barco FL35, som er et LED-basert produkt rettet mot simulatormarkedet, forklarer han.

– P1 var da fire til fem ganger mer lyssterk enn denne. De introduserte og F70 og F90 til markedet rundt same tid. F90 var ikke rettet mot simulatormarkedet, men de beskyldte allikevel oss for forsinkelser, kvalitetsproblemer og feil spesifikasjon i retten gjennom deres vitne Stijn Hendrikcz, for derigjennom å beskylde oss for omfattende tap og tilhørende krav om erstatning. Vi ble blankt frifunnet for dette. F90 har ingenting med P1 å gjøre rent produkt- eller markedsmessig, sier Eriksen.

Han mener at Barco har slitt med å komme opp med et produkt som er like godt som deres eget, projektoren P1. Han mener at da Barco innså at deres egne konkurrerende modell FL35 både var større og mindre lyssterk, var løsningen å gå til sak for sikre at de kunne ta igjen konkurransen.

Det mener Eriksen Barco langt på vei har fått til. De årene rettssaken har pågått, har Norxe, som består av 25 ansatte i dag, brukt mye tid på søksmålet i stedet for å utvikle projektorer.

Skaffet innsyn

Videre mener han at Barco har skaffet seg innsyn i hvordan Norxe jobber.

– De har oversikt over alle våre filer, og har fullt innsyn i hvordan P1 er bygget opp, sier Eriksen.

Barco har ikke ført konkret bevis for at P1 faktisk var bygget på Barco-teknologi, men har vist til at enkelte av saksøkerne har vært i besittelse av Barco-dokumenter.

Dermed har det vært opp til Norxe å bevise at deres projektor ikke inneholder teknologi fra konkurrenten. Eriksen mener at dette har gitt Barco et innsyn de ikke ellers ville fått.

Under rettssaken viste Eriksen hvordan projektoren var bygget komponent for komponent, slik at alle skulle forstå hva den inneholdt og ikke inneholdt. Etter dette bekreftet Barcos eget ekspertvitne at Norxe P1 ikke inneholder Barco-teknologi.

– Jeg måtte dra ned buksene og vise frem utstyret. De har fått tilegnet seg kunnskap de ellers ikke ville fått, sier Eriksen.

– Hva syns vi om sånt? Er det ålreit? spør han retorisk.

– Skammelig atferd

Han mener det ikke er noen tvil om at Barco ikke har fått gjennomslag på det de i forkant har sagt er viktigst.

Det ble under hovedforhandlingene erkjent at P1 ikke inneholder proprietær Barco-teknologi.

– Det er skammelig fremferd. Ren og skjær skremselstaktikk. Det er ren trolling at de saksøker selskapet og ti ansatte, hvor seks av de blir blankt frifunnet. At de kaster møkk på alle, og at alle blir beskyldt for alt.

– Det er å jamme oss, som jeg tror var deres strategi. Det er klassisk fremferd for store internasjonale selskap, sier Eriksen.

Ikke full frifinnelse

Realiteten er imidlertid at Eriksen og andre ble dømt på noen punkter. Han sier han er uenig i den avgjørelsen.

Det ble blant annet vist til at enkelte var i besittelse av tekniske dokumenter tilknyttet HLD-teknologi. Prislister og kundelister. Fra Norxes side ble det hevdet at disse dokumentene ble slettet så snart de ble kjent med at de fantes på Norxes skylagringstjeneste. Disse skal ha havnet der på grunn av automatisk synkronisering mellom en PC og tjenesten.

Dette skyldes at en av de saksøkte, salgssjef og medgrunnlegger Espen Olsen, brukte sin egen PC, som han også hadde brukt i jobben hos Barco. Retten kommer til at det var illojalt av Olsen å ikke levere tilbake denne, da den inneholdt mange filer tilhørende Barco Fredrikstad. Dette skulle vært levert tilbake, og Olsen forsto dette selv, mener dommeren.

Retten finner det imidlertid ikke bevist at materialet ble utnyttet i Norxe, og legger til grunn at det stemmer at filene ble slettet så snart Olsen ble klar over at de var delt i skytjenesten.

Retten finner heller ikke at Barco har blitt påført tap på grunn av dette.

At Norxe ikke vant frem med motsøksmålet om spredning av negative og skadelige rykter, syns Eriksen også er feil vurdering av retten.

– Man skal ikke bruke rettstvister i markedsøyemed, og det har vi bevis på at de har gjort. De har gått aktivt ut mot våre kunder og advart dem for å ivareta sine egne interesser, sier Eriksen.

– Hevdet aldri at teknologi ble direkte kopiert

Barco er ikke enig i Eriksens karakteristikk av hva som var viktigst for dem i søksmålet.

– For å være helt tydelig, så har vi ikke gått til sak på at Barco-teknologi har blitt direkte kopiert og brukt i P1. Dette er noe motparten hevder og som også har blitt ettertrykkelig poengtert av oss flere ganger både i og utenfor retten, sier Maria Aagaard Hatlo, markedsføringssjef for trening og simulering i Barco Fredrikstad.

Hun mener det er klart at å ha tilgang til underlagsmateriale kan hjelpe en person videre i en prosess.

– Det saken handler om, og som retten har slått fast, er at kommersielle forretningshemmeligheter har blitt ulovlig tatt fra Barco og brukt. Vi ser dette som et klart brudd på lojalitetsplikten, tillit og ikke minst forretningsetikk, sier hun.

Hun erikke enig i Eriksens vurdering i at søksmålet har vært et forsøk på å hindre en konkurrent.

– Enhver bedrift som finner ut at ansatte har opptrådt grovt illojalt ville tatt tak i dette. Vi har et ansvar overfor våre ansatte og aksjonærer til å beskytte investeringer gjort i mennesker og teknologi mot slike overtredelser som nå har blitt bekreftet av domstolen, sier hun.

Vi påpeker at også dommeren skriver at «saken kan være et ledd i forsøk fra Barcos side å bli kvitt en brysom konkurrent».

– For å være ærlig så er jeg veldig usikker på hva dommeren mener med dette. Det er en kompleks sak i utgangspunktet og vi mener at vi har lidt tap for den oppførselen som ble vist av motparten, sier hun.

At Barco på eget initiativ valgte å å frafalle konkurranseklausulen i kontrakten til Jørn Eriksen og Kjell Einar Olsen da de sluttet i Barco viste en klar aksept for at de kunne starte opp en ny konkurrerende virksomhet innen projektorbransjen, hvor de har sin styrke og kompetanse, sier Hatlo.

– Det er jo en berikelse for Fredrikstad som by å kunne skilte med et sterkt teknologisk projektormiljø, noe som hadde vært veldig gøy å frontet sammen. Dessverre så viste konkrete handlinger fra motparten en svært illojal og uærlig oppførsel. Derfor synes vi det er vanskelig å forstå kommentaren til dommeren her, sier hun.

– Feil at Barco har fått innsyn

Hatlo sier videre at det er direkte feil at rettsaken har gitt Barco mulighet til å skaffe seg innsyn i Norxes teknologi.

– En ekstern tredjepart oppnevnt av retten har foretatt søk med veldig konkrete og smale søkeord og ingen av Norxes dokumenter har blitt overlevert til oss, sier hun.

Norxe har tidligere vist til at Barco har takket nei til innsyn i projektoren deres, og hevdet at dette viser at Barco i utgangspunktet ikke var interessert i å finne en løsning.

Hatlo sier imidlertid at Barco takket nei til dette ettersom saken fra deres sider handler om langt mer enn hva som eventuelt måtte finnes i Norxes produkt.

Hun viser til at stjålne forretningshemmeligheter, ulovlig rekruttering av Barco-ansatte og at enkelte har jobbet for en konkurrerende virksomhet har vært drivende.

– Det er ikke akseptabelt og krevde rettslige tiltak, sier hun.

Ikke overrasket

Hun sier Barco ikke er overrasket over at de ble frifunnet i motsøksmålet, som handlet om påstander om at Barco svertet Norxe ved å gå ut til kunder for å informere om tvisten.

– I enkelte tilfeller så er man pliktig til å opplyse at man er en del av en rettsprosess og retten har anerkjent at Barco ikke har gått utover det som har vært tillatt å opplyse om. Barco har holdt en så lav profil i media som mulig, mens strategien har vært en annen hos Norxe. At dette har skapt uro i markedet kan ikke Barco lastes for, sier hun.

– Det som er trist i denne saken er at dette berører direkte over 90 ansatte i Fredrikstad hvorpå mange har jobbet her siden oppstarten i 2001, og det er ingen her som ønsker skittkasting i media eller andre steder, men heller få presisert hvorfor det ble en rettssak i utgangspunktet og hva det er vi synes er ugreit, sier Hatlo.

Hun sier at de trenger tid til å vurdere eventuelle videre handlinger i saken. Det utelukkes dermed ikke en anke.

Ikke redd for en anke

Eriksen sier han ikke er redd for at Barco skal trekke saken videre.

– Leser du dommen så er den ganske klar. En ting er påstandene, men det viktige er dommerens vurderinger og selve dommen. De må gjerne prøve seg en gang til. Da kommer de til en mer kompetent rett, sier Eriksen, som legger til at han ikke er redd for at de da vil bli dømt.

I en uttalelse i etterkant av dommen, skriver Norxes advokat Trond Hatland i Advokatfirmaet Thommesen at dommen sier at Norxes ikke handler eller har handlet i strid med god forretningsskikk i foretaket, at planleggingen av oppstarten ikke var illojal, og presiserer at Barco ikke ble tilkjent noen erstatning.

Barco fikk heller ikke medhold i at produksjonen av Norxe P1 måtte stoppes.

– Vi noterer oss at retten er av den oppfatning at noen mindre brudd har funnet sted, sier Hatland, og legger til at Norxe er uenig i dette.

Han viser til at retten påpeker at dette uansett ikke har hatt noen negativ effekt på Barco, og at Norxe er enig i dette.