Rotvollhaugen bro i Trondheim kollapset under støping i 2013.
Rotvollhaugen bro i Trondheim kollapset under støping i 2013. (Foto: NTB scanpix)

ROTVOLLHAUGEN BRO

Hevder Reinertsen begynte å støpe uten å sjekke dokumentasjon

Forsikringsoppgjør havner i retten.

To personer mistet livet da Rotvollhaugen bro kollapset under støpingen i 2013.

Flere forsikringsselskaper og konkursboet etter entreprenøren Reinertsen møtes i retten i starten av mai, fordi de ikke greier å bli enig om forsikringsoppgjøret.

Konkursboet etter Reinertsen, samt deres forsikringsselskap Gjensidige har begge saksøkt Sparebank 1 Skadeforsikring. Sistnevnte er forsikringsselskapet til stillasfirmaet som bygde stillaset til brua som kollapset.

Reinertsens konkursbo og Gjensidige krever henholdsvis inntil 7,4 millioner og 11,9 millioner fra stillasfirmaets forsikringsselskap. Stillasfirmaet Master Solutions gikk konkurs etter ulykken.

– Støpte uten å ha sett dokumentasjon

Søksmålet ble omtalt først av Adresseavisen i fjor høst, men ferske rettsdokumenter gir nye opplysninger.

Sparebank 1 Skadeforsikring argumenterer for at de ikke skal betale noe. De mener stillasfirmaets ansvarsforsikring ikke dekket prosjekteringsfeil eller manglende prosjektering.

De argumenterer videre for at brureisen (stillaset, red.anm) sviktet på grunn av manglende prosjektering og at Reinertsen var klar over dette.

De mener videre at Reinertsen opptrådte klart uaktsomt, fordi de begynte å støpe uten å ha sett dokumentasjon på at brureisen tålte vekten av betongen.

«Selv om reisen fremstod slik at den var ferdig bygget, betydde ikke det at reisen var klar til støpning», skriver forsikringsselskapets advokat i sluttinnlegget som ble sendt retten på torsdag.

De mener støpingen burde blitt stoppet, fordi det før ulykken var tegn som tydet på at brureisen beveget seg.

Forsikringsselskapet mener videre at den påståtte prosjekteringsfeilen ville blitt oppdaget dersom prosjekteringen ble sendt til kontroll hos Statens vegvesen.

Forsikringsselskapets prosessfullmektig, advokat Svein Åge Bergset hos advokatfirmaet Riisa & Co ønsker ikke å kommentere saken nå.

Både Statens vegvesen og Reinertsen godtok forelegg på 5 millioner hver året etter ulykken.

Mener stillasfirmaet hadde skylden

Konkursboet etter Reinertsen er uenig og mener Master Solutions hadde skylden for ulykken.

De mener ulykken skyldes mangelfull eller feilaktig prosjektering og montering av brureisen (stillaset, red.anm).

«Svikt i prosjektering og montering av brureisen var årsaken til brureisens sammenbrudd, og med det de skadene som oppsto», skriver konkursboets prosessfullmektig til retten.

De mener at som totalunderentreprenør var Master Solutions alene ansvarlig for både prosjektering og montering av brureisen.

Konkursboet mener at Reinertsen «på ingen måte medvirket til ulykken» og at de opptrådte tilstrekkelig aktsomt. De mener at de derfor ikke kan få noen avkortning i erstatningsbeløpet.

De viser også til at Statens vegvesen hadde bestemt at prosjekteringen av brureisen ikke skulle kontrolleres av tredjepart - og at en slik kontroll heller ikke ville hjulpet.

De mener videre at dersom retten vurderer at ansvarsforsikringen til stillasfirmaet ikke dekket prosjektering, så har forsikringsselskapet solgt dem en mangelfull forsikring.

Konkursboets prosessfullmektig, advokat Ole Kjetil Skeidsvoll Moe i Arntzen de Besche, ønsker ikke å kommentere saken nå.

– Grovt uaktsomt

Gjensidige mener at stillasfirmaets forsikringsselskap ikke kan få gehør for at Reinertsen burde ha oppdaget at brureisen var mangelfull - «og angivelig kunne ha forhindret katastrofen».

De mener stillasfirmaet opptrådte grovt uaktsomt.

Gjensidige ønsker ikke å kommentere den forestående rettssaken nå.

– Vi ønsker ikke å gå mer konkret inn i denne saken nå. Men på helt generelt grunnlag, kan vi si at i en del ulykker og hendelser i samfunnet, er det viktig å komme til bunns i hvor ansvaret ligger, og hvem som til syvende og sist skal ta regningen, skriver kommunikasjonssjef Bjarne Rysstad i forsikringsselskapet. 

– Det er spesielt viktig med tanke på skadeforebygging, jo mer tydelig ansvarsplasseringen er, jo større er sjansen for at man kan unngå en tilsvarende hendelse i fremtiden, skriver han videre.

Hovedforhandlingen i saken starter etter planen i  Sør-Trøndelag tingrett 2. mai og skal holde på frem til midten av mai.

Nyhet! 50% mer innhold i TU Ekstra til lavere pris!

Få 700,- i rabatt

Bestill innen 1. september

Kommentarer (3)

Kommentarer (3)