Forsvarsdepartementet handlet inn nye slepetraktorer for å trekke F 35 og nye redningshelikoptere. Nå krangler de om lengden på traktoren som ikke vant anbudskonkurransen.
Forsvarsdepartementet handlet inn nye slepetraktorer for å trekke F 35 og nye redningshelikoptere. Nå krangler de om lengden på traktoren som ikke vant anbudskonkurransen. (Bilde: Airman 1st Class Alexander Cook/Blue Aerospace)

Traktor til å slepe F-35 fly

Centimetere kan koste staten 26 mill etter at amerikansk militærleverandør tapte F-35-konkurranse

Ulovlig anbudskonkurranse, innrømmer staten.

Tirsdag møter den amerikanske militærleverandøren Blue Aerospace Forsvarsdepartementet i retten for å kreve 26 millioner i erstatning.

Striden gjelder innkjøpet av traktorene som skal slepe Forsvarets nye redningshelikoptre og kampflyet F-35.

Blue Aerospace hevder at anbudsprosessen ble manipulert av Forsvarsmateriell, og at den norske leverandøren Hesselberg Maskin aldri skulle fått kontrakten.

Klassekampen omtalte anbudsprosessen og søksmålet i en serie saker i vinter.

Avisen omtalte også hvordan anbudsprosessen var et resultat av et bomkjøp i 2008, der Forsvaret brukte millioner på «ubrukelige» traktorer som ikke tålte vekten av Forsvarets fly eller helikoptere.

Centimeterkrangel

Teknisk Ukeblad har nå fått innsyn i flere ferske rettsdokumenter som kaster nytt lys over krangelen: Statens hovedargument for at de ikke skal betale erstatning er lengden på den amerikanske flyslepetraktoren.

Forsvarsdepartementet hevder nå at amerikanerne uansett aldri ville fått kontrakten, fordi deres B250-traktor «ville overstige kravet til 'total lengde' på 5 meter».

Den amerikanske militærleverandøren er uenig og svarer retten at traktoren måler 4,71 meter.

Blue Aerospace ville uansett tapt konkurransen fordi B250-traktoren deres var for lang, hevder staten.
Blue Aerospace ville uansett tapt konkurransen fordi B250-traktoren deres var for lang, hevder staten. Foto: Blue Aerospace

– Vi er mildt sagt overrasket over at Forsvarsmateriell, som en offentlig etat, opptrer på en slik måte, sier Morten Åsli, som representerer Blue i Skandinavia til Teknisk Ukeblad.

– Fremfor å ta sitt ansvar for å ha brutt loven, prøver de altså å sette oss i et dårlig lys ved å hevde at heller ikke vi tilfredsstilte minstekravene. Det kan vi ganske enkelt ikke finne oss i, og lar nå derfor retten få avgjøre hva som er riktig, fortsetter han.

Åsli har selv bakgrunn som pilot fra det norske forsvaret.

– Ulovlig konkurranse

Staten påstår også overfor retten at både vinneren av konkurransen og Blue Aerospace skulle vært avvist fra konkurransen - og at konkurransen uansett skulle vært avlyst.

I sluttinnlegget fra Regjeringsadvokaten kommer det også frem at Forsvarsdepartementet mener at anbudskonkurransen ble gjennomført ulovlig.

«Staten vil vise til at tildelingskriteriene og evalueringsmodellen var så uklare og ga oppdragsgiver så mye skjønn, at den må anses ulovlig», heter det i sluttinnlegget fra Regjeringsadvokaten.

De mener imidlertid at erstatningskravet er alt for høyt og udokumentert, og at amerikanerne kun har krav på 100.000 kroner.

Les også: Finner ikke årsaken til oksygenproblemene på F-35

– Fant det lengste festepunktet

Åsli i Blue Aerospace sier at staten nå påstår at B250-traktoren er 5,5 meter. Forklaringen skal være at de har inkludert festepunktet.

– Forsvaret har tatt utgangspunkt i det lengste festepunktet som finnes til denne traktoren, som er beregnet til sivilt bruk på større passasjerfly som Boeing 737, og som ikke har noe med tilbudet til Forsvaret å gjøre, sier han.

– Den totale lengden på B250 er 4,71 meter, som vi også oppga i tilbudet. Dersom man vil måle lengden inkludert festepunkter, kommer det an på hvilke festepunkter man velger å bruke. Det var ikke spesifisert i anskaffelsen, forteller han.

– Hadde manipulert tildelingen

Åsli er sterkt kritisk til anbudskonkurransen.

– Bakgrunnen for at vi gikk til søksmålet var at vi fant ut at Forsvaret hadde manipulert tildelingen, sier Åsli.

– Tilbyderen som vant hadde eksplisitt svart nei på minstekravet. I protokollen hadde saksbehandleren likevel endret det til ja, uten noen nærmere forklaring, sier han, og kaller det et alvorlig lovbrudd.

Han mener det ikke er tvil om at forsvaret skulle avvist tilbudet de valgte. Åsli mener at dersom Forsvarsmateriell hadde fulgt loven, skulle Blue Aerospace ha vunnet konkurransen.

– Forsvaret har opptrådt særdeles uredelig, for å si det mildt. Man kan godt være uenig om ting, men som leverandør må vi kunne forvente at Forsvaret forholder seg til de lovene de er satt til å forvalte. Som leverandør synes vi det er meget alvorlig at forsvaret bryter loven, sier han.

Taus motpart

Regjeringsadvokaten henviser til Forsvarsmateriell for kommentarer. Verken Forsvarsdepartementet eller Forsvarmateriell ønsker å kommentere saken eller påstandene fra Blue Aerospace.

– Vi ønsker ikke å kommentere dette nå, fordi rettssaken er rett rundt hjørnet, sier kommunikasjonsrådgiver Asgeir Spange Brekke i Forsvarsmateriell.

Saken starter i Oslo tingrett tirsdag 19. september.

  • Les flere artikler om F-35.

Kommentarer (3)

Kommentarer (3)