Bane Nor mente den kollapsede brua var godt nok ivaretatt – nå snur de: – Vi må bli bedre

Etter at Randklev jernbanebru kollapset 14. august, påstod Bane Nor at brua hadde vært godt nok tatt vare på. De sa samtidig at regelverket ikke krever undervannskontroll av brua, noe de heller ikke hadde utført.

Men etter at TU begynte å stille spørsmål om regelverket, har Bane Nor endret mening. Nå innrømmer de at at de ikke har fulgt sitt eget regelverk. Regelverket krever nemlig undervannskontroll hvert sjette år, men Bane Nor vet ikke om dette noen gang har blitt gjort.

Eivind Bjurstrøm, banedirektør i Bane Nor, sier at deres praksis for hovedinspeksjon har vært annerledes enn det som står beskrevet i regelverket.

– Hvordan har dette skjedd?

– Nå man inngår rammeavtaler for å få gjort undersøkelser, spesifiserer disse hvordan undersøkelsen skal gjøre. Der kan det være avvik sammenliknet med hvordan det er beskrevet i rutinene våre, sier han.

Vet ikke årsaken til avviket

– Hvordan har det skjedd?

– Vi vet ikke årsakene til dette avviket. Det er en svikt vi må grave mer i for å se hvorfor det ikke ble gjort. Vi skal gå gjennom og rette opp i dette.

Bane Nor har undersøkt rapportene for hovedkontroll av brua i 2013 og 2019. Ved disse undersøkelsene har det ikke vært utført undervannskontroll. Bane Nor vet ikke om det noen gang har vært utført, og undersøker tidligere rapporter nå.

– Er det slik at Bane Nor ikke kan sitt eget regelverk?

– Nei, regelverket er jo... Ser du på teknisk regelverk, så henviser det til generiske arbeidsrutiner. I generiske arbeidsrutiner står det om undervannsinspeksjon i et eget felt. Det finnes rom for å tolke det annerledes, sier Bjurstrøm.

TU fant fram i regelverket selv – det var bakgrunnen for at vi tirsdag og onsdag forrige uke stilte flere spørsmål om regelverket til Bane Nor. Bane Nor brukte nesten en uke på å svare.

– Vi fant fram i regelverket selv og synes det står ganske tydelig at det skal utføres en undervannsinspeksjon?

– Ja, det står det. Men la oss si det er 20 centimeters vannstand, eller at det er tørt. Da gjør man jo ikke en undervannsundersøkelse.

– Ikke godt nok

– Det var ikke tørt under Randklev jernbanebru?

– Nei, den har ikke ligget tørt. Her skulle det vært gjort en undersøkelse i 2019.

Etter at Randklev jernbanebru kollapset 14. august, har Bane Nor sagt til TU gjentatte ganger at de mener brua ble ivaretatt godt nok før kollapsen.

– Mener dere fortsatt det nå, etter at dette avviket er avdekket?

– Vi har årlig kontroll av brua og vi har hovedkontroll hvert sjette år. Men vi kan ikke si at vi har gjort det i henhold til rutinene, for det har vært annerledes.

– Er det godt nok?

– Nei, det er det ikke, men det er nå sånn da. Vi må ta innover oss at vi må bli bedre på dette området.

Mente regelverket ikke stilte krav

Bane Nor har også tidligere sagt at regelverket ikke stiller krav til inspeksjon under vann.

– Det virket som dere var sikre på at det ikke var krav til inspeksjon under vann da?

– Nå vil vi meddele at vi har sett nærmere på dette og at vi har funnet et avvik.

– Hva synes du om at Bane Nor her ikke har fulgt sitt eget regelverk?

– Det er fint at vi oppdager det. At vi er føre var og konservative når vi ser på bestemmelser knyttet til kontroller. I en virksomhet som Bane Nor vil man finne ting som ikke er helt som de skal. Da er det viktig at vi har en struktur som retter det opp og sørger for at det ikke gjentar seg.

– Hvor alvorlig er dette?

– Det er til en viss grad alvorlig. Samtidig er det sånn som skjer.

– Tenker du i ettertid at «oh shit, vi burde fulgt vårt eget regelverk»?

– Det er klart vi burde fulgt beskrivelsene, sier han.