I tillegg til den spesifikke kritikken som Teknisk Ukeblad har belyst i ukens nummer, trekker Gulowsen frem flere andre rapporter der han mener Bellona har bommet.
– Det er ingen tvil om at mange av rapportene deres rett og slett ikke stemmer. Beregningene deres holder ofte ikke mål, sier Greenpeace-lederen.
Les hovedsaken:
Unik stilling
Han mener at Bellona har kunnet jobbe som de gjør fordi de har en unik stilling i norsk miljøpolitikk.
– Dette gjelder for eksempel hva som praktisk er mulig å få til med CO 2-håndtering. Bellona har en enorm definisjonsmakt. I det siste har de også brukt økonomiske beregninger som i overraskende grad har fått stå uimotsagt, sier Gulowsen til Teknisk Ukeblad.
Utilgjengelig teknologi
Han nevner videre et område som hydrogenbaserte kjøretøyer, en teknologi som Bellona har skrytt av, men som av mange eksperter er blitt avvist som utilgjengelig i dag.
– Bellona har her gjennom sin definisjonsmakt bidratt til at denne teknologien skulle satses på, og ukritisk blitt trodd på det. Det samme gjelder CO 2-håndtering, sier Gulowsen.
Bellona er ikke enig
– Det har vært mye debatt, og Gulowsen har selv fått mye oppmerksomhet som motstander av CO 2-håndtering. Bellonas rapporter om CO 2-håndtering har bidratt til å heve kunnskapsnivået og de har fått oljeselskaper og myndigheter til å måtte dobbeltsjekke sin informasjon. Det må vel være positivt, spør nestleder Marius Holm.
Bellona ber også Gulowsen peke på hvor de har gjort feil.
– Greenpeace-lederen nevner ikke en eneste konkret rapport, så dette er det vanskelig å svare på. Men vi tar gjerne en debatt med ham hvis han finner noen konkrete feil, sier nestleder i Bellona, Holm.
Grønne sertifikater
Gulowsen trekker også frem Bellona-påstander om de grønne sertifikatene.
– Her har Bellona kommet med påstander i forbindelse med hvilke typer virkemidler som skal til for å satse på fornybar energi. Dette til tross for at ordninger med garantert minstepris, "feed in tariff", er det virkemiddelet som alle andre land med en vellykket fornybarsatsing har benyttet.
– Bellona har ikke avvist ”feed in” som virkemiddel, men vi mener det finnes andre virkemidler som er bedre. I likhet med de fleste andre, mener vi at grønne sertifikater er best egnet, sier Holm.
– Dersom Bellona støtter feed in, må de si det høyt. Det vil i så fall være helt nytt for meg, sier Gulowsen.
Frederic Hauge: – Jeg ønsker diskusjon om rapportene våre
Ukritiske
Han fortsetter:
– Bellona har promotert bruk av hydrogenbiler på en ukritisk måte, og de har til og med kjørt rundt i og promotert hydrogenbiler med forbrenningsmotorer. Disse bilene har et helt forferdelig energiregnskap. Når det gjelder biodrivstoff, har de også vært viktige pådrivere og ukritiske til satsing på og innfasing av dette drivstoffet. I hele 2008 har flere eksperter gått i mot første generasjon biodrivstoff.
Bellonas nestleder Marius Holm mener at hydrogen og biodrivstoff vil bli viktige løsninger framover:
– Men det er sant at det fortsatt er knyttet utfordringer til hydrogen og biodrivstoff. Det har vi ikke lagt skjul på, men vi har prøvd å være løsningsorientert på miljøets vegne.
Bestillingsverk
Gulowsen kritiserer også Bellona for begrenset kompetanse om oppdrettsnæringen.
– De har en egen havbrukswebside med tall og fakta som frikjenner oppdrettsnæringen for alvorlige miljøsynder. Siden har dårlig kvalitet og ser ut som et bestillingsverk. Den gir ikke et korrekt bilde av utfordringene som oppdrettsnæringen har.
Holm avviser at Bellona frikjenner oppdrettsnæringen:
– Bellonas havbruksweb retter tvert i mot oppmerksomheten mot de utfordringene havbruksnæringa har, som rømming, lakselus, næringsutslipp fra oppdrettsanlegg og mangel på bærekraftig fôr. Verken Gulowsen eller noen andre har klart å påpeke noen feil på vår havbruksweb, sier nestlederen i Bellona.
[Oppdatert 27/2 08:18: Saken er oppdatert med et sitat fra Bellona som ved en feil ikke var tatt med.]
