Er bioenergi klimanøytral eller bidrar den negativt i klimaregnskapet? På et SINTEF-seminar i Oslo hadde den fremste våpendrageren for sistnevnte standpunkt, SSB-forskeren Bjart Holtsmark, våget seg inn til bioforskernes arena. Her fikk biokritikeren ikke mye støtte.
Ikke hugg skogen
Mens biobransjen hevder at bioenergi er klimanøytral sett over hele omløpet til det skogsvirket som benyttes, mener Holtsmark at klimagevinsten er størst ved at man lar skogen stå og dermed binder atmosfærisk CO 2. Økt bruk av trevirke mener han vil bidra til økte CO 2-utslipp, i hvert fall i en mellomfase, og det tar lang tid å ”betale tilbake” den karbongjelden man drar på seg ved hugst. Sagt på en annen måte: Reduksjon av klimagasser i atmosfæren de første 20 til 50 årene er viktigere enn den reduksjonen man får om 50 til 100 år.
Mangle vitenskapelig grunnlag
Holtsmarks fremste opponent, professor Birger Solberg ved Universitetet for Miljø- og biovitenskap (UMB), imøtegikk både utregningene og det faglige grunnlaget for dem. Han fremholdt blant annet at gammel skog er mer utsatt for vind- og råteskader. Solberg konkluderte med at Holtsmarks analyser har liten verdi og at de undervurderer til dels sterkt klimagassgevinsten ved bruk av skogsbasert bioenergi.
Men hvordan skogen best skal benyttes som karbonlager er et komplisert spørsmål. Som det ble hevdet i debatten er det risikabelt å fylle opp skogen helt med karbon - før man har andre alternativer på plass til å ta seg av karbonet.
Alt tyder på at debatten fortsetter.
