OLJEFONDET: - Hvis Norge seriøst hadde ønsket å gjøre noe med klimautfordringen, hadde dere investert oljefondet i forskning for kompensere for petroleumsvirksomheten, mener professor Dieter Helm. (Bilde: Mona Sprenger)
KRITISK: - Hvis Norge seriøst hadde ønsket å gjøre noe med klimautfordringen, hadde dere investert oljefondet i forskning for kompensere for petroleumsvirksomheten, mener professor Dieter Helm. (Bilde: mona sprenger)

– Bør investere oljefondet i forskning

  • Kraft

– Norge kan ikke øke produksjonen av olje- og gass og samtidig være best på klima. Dere kan ikke gjøre begge deler samtidig, sier Dieter Helm, professor i Energy policy ved universitetet i Oxford.





Bruk oljefondet på forskning

Han smiler av at den norske regjeringen hevder at ingen andre land har en mer ambisiøs klimapolitikk enn Norge.

– Hvis Norge seriøst hadde ønsket å gjøre noe med klimautfordringen, hadde dere investert oljefondet i forskning for å kompensere for petroleumsvirksomheten. Men det gjør dere ikke. Det gjør ingen.





Ikke bærekraftig

Helm mener at finanskrisen er det beste som har skjedd på flere tiår.

– For første gang går de faktiske utslippene ned. Samtidig pøser regjeringer inn penger for at vi skal klare å opprettholde et høyt forbruk. Vi låner enda mer penger for å øke forbruket, sier professoren, som er klar på at vår livsstil ikke er bærekraftig.





Kyoto-avtalen mislykket

Dieter Helm har liten tro på avtaler som Kyoto-avtalen.

– Mens Kyoto-landene har redusert egne utslipp, har de faktiske globale utslippene økt. Produksjonen har blitt flyttet til Kina, som produserer energiintensive varer for oss på en mer forurensende og mindre effektiv måte. Kyoto avtalen har vært mislykket fordi den har vært basert på produksjon og ikke på forbruk.





Tviler på København

Professoren har heller ikke har noe tro på FNs klimatoppmøte i København i høst.

– Det er lite sannsynlig at det vil komme en avtale som fører til faktiske utslippsreduksjoner. Selv om USA også kommer med i avtalen vil det ha liten effekt. Obama er en fantastisk mann. Men han er bare en mann, og et symbol for en forbrukskutur. Og Russland har ingen interesse av å stoppe klimaendringene, som fører til at isen smelter i nord. Det gjør fantastisk olje og gass tilgjengelig.





Politisk gimmick

Helm er også kritisk til EUs klimapakke. Innen 2020 skal også 20 prosent av energien komme fra fornybare kilder.

Han mener den er en politisk gimmick.

– 20 prosent innen 2020 er urealistisk. Det er bare ti år unna. Og hvorfor skal vi få på plass 20 prosent fornybar energi? Er det den billigste måten å kutte utslippene på?

Dyr havvind

Professoren setter også spørsmålstegn ved satsingen på offshore vind.

– Den er ekstremt kostbar og man oppnår lite i form av utslippsreduksjoner. Svaret er ikke vindturbiner, men forskning, forskning og forskning. Ingen eksisterende teknologi vil løse klimautfordringen.

– Hva ville du satset på?

– Atomkraft, som ikke en gang er nevnt i EUs klimapakke fordi det er for betent, CO 2-håndtering, energieffektivisering og forskning. Samtidig er det viktig å få på plass en pris på karbon. EUs kvotesystem er for sårbart og kortsiktig, sier Helm, som frykter at neste generasjon må betale en stor regning.

– Neste generasjon må betale vår gjeld samtidig som de må håndtere klimaendringene og miljøskadene.