Nylig lanserte Salomon og Atomic et nytt system med yttersåle og skibinding (rød ring) som passer sammen med Rottefella NNN skibindinger, i motsetning til det gamle SNS-systemet. (Bilde: Roald Ramsdal/Salomon)

Rottefella og Salomon

Påstår at konkurrentens bindingspatent er ugyldig

Norske Rottefella mener merkene Salomon og Atomic, eid av sportsgiganten Amer Sports, har kopiert bindingsteknologien deres.

Bakgrunnen er Salomon og Atomics lansering av Prolink-skibindingene, som passer sammen med skisko som passer Rottefellas NNN bindingssystem.

Nylig ble det klart at de to sportsselskapene møtes i Oslo tingrett i én uke til sommeren.

 - Ugyldig patent

Både Rottefella og eieren av Salomon og Atomic er nå tause om saken. Et rettsdokument fra nylig rettsmøte gir imidlertid et gløtt inn i teknologikrangelen.

Dette er saken

På den ene siden står Rottefella med bindingssystemet NNN. På den andre siden står merkene Salomon og Atomic (eid av Amer Sports) med bindingssystemet SNS. De to systemene er ikke kompatible med hverandre. 1. januar 2016 lanserte Salomon og Atomic et nytt bindingssystem med navnet Prolink.

Prolink-bindingene passer sammen med sko med NNN-såle og sko med Prolink-såler passer sammen med NNN-bindinger.

Rottefella hevder konkurrenten har kopiert deres teknologi.

Innen torsdag før påske måtte Amer Sport sende dommeren bevis og argumenter for deres påstand om et ugyldig patent. 

Rottefella-sjef Christer Johnsen vil ikke kommentere påstanden nå. I januar sa han følgende om påstanden om at et sentralt patent for NNN-systemet er gått ut:

- Vi tar til etterretning at Amer hevder det, uttalte Johnsen. 

- Det ligger en mengde patenter i bunnen for vårt system, i tillegg så ligger det andre beskyttelsesmekanismer og det er det vi forholder oss til, la han til.

- Offentlig tilgjengelig

Konkurrenten Amer påstår imidlertid at Prolink-bindingen er basert på offentlig tilgjengelig teknologi.

- Det eksisterer ingen brudd på Rottefellas rettigheter, verken innen design, trademark, patent eller markedsføringsloven, uttalte Simen Mørdre, som leder Amer Sports Norge, i en pressemelding.

På flere skiblogger er det også blitt påpekt at Rottefellas NNN-patenter er opphørt. Bruk av teknologi kan imidlertid være i strid med markedsføringsloven, selv om patentene er utgått.

Dette sier loven

Markedsføringsloven § 30.

«I næringsvirksomhet er det forbudt å anvende etterlignede kjennetegn, produkter, kataloger, reklamemidler eller andre frambringelser på slik måte og under slike omstendigheter at det må anses som en urimelig utnyttelse av en annens innsats eller resultater og fører med seg fare for forveksling.»

– Kopiprodukt

Det var nettopp påståtte brudd på markedsføringsloven Rottefella trakk frem da de varslet søksmålet mot konkurrenten

– Amer har laget et kopiprodukt, uttalte Rottefellas advokat Halvor Manshaus i advokatfirmaet Schjødt da.

«Det foreligger en etterlikning av Rottefellas NNN-system som utgjør en urimelig utnyttelse av de ressurser som er nedlagt i utviklingen av produktet», skrev han i prosessvarselet og påstod at markedsføringslovens forbud mo etterlikning av andres produkter var brutt. 

Erstatningskrav

Oslo tingrett skal i første rekke behandle om Amer har krenket Rottefellas rettigheter. Deretter kan det bli aktuelt å behandle et erstatningskrav fra Rottefella.

Amer Sports har også bedt om fagkyndige dommere i saken, mens Rottefella mener at det ikke er behov for dette.

Retten skal også bestemme om de nye Prolink-skibindingene blir forbudt å selge i Norge mens saken pågår, viser rettsdokumentet.

Tause parter

Ingen av partene ønsker nå å kommentere saken eller svare på spørsmål. 

- Vi uttaler oss ikke mer i denne saken før rettssaken, skriver Rottefella-sjef Christer Johnsen i en epost.

Konkurrentens prosessfullmektig Kristine Snyder hos advokatfirmaet Bryn Aarflot viser til Amers norgessjef Sjur Mørdre.

- Som tidligere nevnt, kommenterer ikke Amer rettslig pågående prosesser, skriver Mørdre i en epost.

Rettssaken starter i Oslo tingrett et godt stykke etter skisesongens slutt - 13. juni.

Kommentarer (2)

Kommentarer (2)