Ikke overbevisende

MILJØ Per Jan Langeruds svar på mitt innlegg i Teknisk Ukeblad nr. 2107, er dessverre ikke overbevisende. Regnestykket med forholdet mellom ulike mekarbonisotoper er selvsagt komplisert, og man må regne seg til det fossile bidraget. Men det er feil at økningen kommer fra naturlige kilder. Men man kan jo spørre Langerud hva han tror den akkumulerte effekten av fossile utslipp på 3-4 prosent blir over tid?

Når det gjelder Henrys lov, tar den utgangspunkt i en konstant gassmengde. Og når spørsmålet nettopp dreier seg om økte mengder (fossil CO 2), vil Henrys lov derfor ikke gi riktig svar dersom man ikke tar med denne økningen. Langerud, derimot, antar at det ikke har vært en økning i mengden når han baserer seg på Henrys lov.

At vanndamp representerer 90 prosent av drivhuseffekten, er direkte feil, men når er det jo slik at mengde vanndamp varierer veldig over tid og rom. CO 2, derimot, har lang levetid og er mer jevnt fordelt globalt sett.

Når det gjelder overlappende absorbsjonsspektre, har man selvsagt tatt høyde for overlapp (se f.eks. www.RealClimate.org), og når det gjelder spørsmålet at effekten av økte CO 2-utslipp skulle avta med konsentrasjon, er det riktig at det er en logaritmisk lov. Men det betyr ikke at effekten er ubetydelig: se bare til Venus, som har høyere overflatetemperaturer enn Merkur!

Påstanden om at den siste oppvarmingen skyldes at mer solvarme er absorbert av jordens overflate, er også feil. Den siste IPCC-rapporten gir en god sammenstilling av hva vitenskapen har å si om oppvarmingen.

R.E. Benestad

klimaforsker