UREDIGERT DEBATTINNLWEGG 3

Fra: Erik Ødegård[SMTP:ERI-OED@ONLINE.NO]

Sendt: 8. februar 2001 16:39:36

Til: redaksjonen@tekblad.no

Emne: Vitenskap og CO2.

Automatisk regelbasert videresending

Teknisk Ukeblad

7/2 - 2001

Vitenskapen og CO2.

Per Anker-Nilssen hadde i Teknisk Ukeblad (1/2) et innlegg om

drivhuseffekten. Fra en konferanse om sol og klima har han fått øket

innsikt i solens potensielle virkning på klimaet. På det grunnlaget har han

tidligere skrevet et innlegg, som tilhengere av CO2 utslippenes

drivhuseffekt ikke likte. Etter vanlig oppskrift er han angrepet for å ha

manglende kvalifikasjoner.

Jeg har ved sprett lesing om astronomi og historie fått liten tro på stor

drivhuseffekt - helt fra det ble sagt at vår klode kunne bli like glødende

som planeten Venus. Advarslene er senere blitt modererte. Men jeg tviler

fremdeles. Sannsynligvis er solvindens betydning undervurdert.

Enten drivhuseffekten er overdrevet eller ikke, vil det være fornuftig å

spare på fossil biomasse - både i form av steinkull og petroleum, som er

store og billige ressurser. De er fortært om noen få hundre år. Senere må

menneskene leve videre med dyr energi. Er de da blitt for mange,

bortskjemte og uvitende oppstår en kulturkrise, slik det skjedde etter

grådig eksploatering av gressmarker rundt subtropiske floder og i grønne

lier ved Middelhavet.

Ressurser må brukes, men med fornuft, til bygging av rasjonell

infrastruktur innenfor et globalt rettssystem.

Anarkister til høyre og venstre protesterer mot styrt utvikling.

Eksistensialismens profeter sier: Vi lever nå - la oss leve flott - etter

oss kommer syndefloden. En lettvint, gammel teori.

Stokkaveien 57c, 4024 Stavanger Erik

Ødegård.