IPCCs manglende troverdighet

KLIMA: Det er tydelig at det nå begynner å bli en del engstelse i miljøet rundt IPCC, og årsaken er bl.a. at temperaturen ikke vil stige når IPCC har sagt at den skal stige. Dette er selvfølgelig ergerlig, så man prøver nå å finne fornuftige forklaringer på dette for å redde ansikt. En av dem som ser ut til å være hardest rammet av denne engstelsen er klimaforsker Rasmus Benestad som nå fremstår som den reneste angstbiter som glefser rundt seg i forskjellige debatter.

Ellers er det riktig at det ifølge Henrik Svensmark er kosmisk stråling som fører til mindre lave skyer (under ca. 3000 m). Dette fører til mer solabsorpsjon da eksponeringstiden blir lengre. Svensmarks forskningsresultater får nå stadig større oppslutning, men selvfølgelig ikke fra Benestad. At Cicero får Benestad til å skrive anmeldelse av Svensmarks bok, blir som å sette en pyroman til å slokke branner, så denne bokanmeldelsen er selvfølgelig helt verdiløs.

Benestad kommer også med de vanlige argumentene om at alle som ikke er enige med IPCC enten er suspekte, kjøpt av oljeindustrien eller stemmer på republikanerne. Sannheten er at mange av skeptikerne har bedre kunnskaper om klimaet enn mange av de regjeringsoppnevnte medlemmene av IPCC, og de ser at IPCC styrer verden i en fullstendig gal retning. Det brukes nå hundrevis av milliarder kroner rundt i verden i forbindelse med klimatiltak til liten eller ingen nytte. Skeptikerne er ansvarsbevisste mennesker som ikke driver svertekampanjer, men de vil hindre IPCC i å «redde» verden, da det tvert imot er et mye større behov for å redde verden fra IPCC.

Benestad har ennå ikke fått med seg at 4 prosent av atmosfærens CO 2 kommer fra fossilt brensel, noe fraværet av den radioaktive karbonisotopen C14 viser oss. Det interessante er at forskere fra Bjerknes senteret nå også sier 4 prosent. Og nylig i Aftenposten kunne Helge Drange fortelle oss at atmosfærens CO 2-innhold har økt med 30 prosent. Av dette er 30 prosent menneskeskapt. Dvs. at ca. 10 prosent av atmosfærens CO 2 er menneskeskapt, så Drange nærmer seg sannheten, og når han kommer ned mot 5-6 prosent, er han i mål. Denne uttalelsen til Drange har tydeligvis skremt Benestad, det får da være måte på til lettsindig omgang med sannheten, i alle fall nesten sannheten. Så han måtte jo da prøve å få Drange til å innrømme at det var en misforståelse, men uttalelsen var slik at det ikke kunne misforstås.

Benestad vil heller ikke innrømme at IPCC mangler ekspertise på statistikk og prognoser, men dessverre de gjør nok det. Bl.a. dr. philos Kjell Stordahl som har jobbet med dette i 30 år har påpekt flere feil og svakheter, og de fremste ekspertene i verden gir IPCC strykkarakter i statistikk- og prognosearbeid. Dvs. at man ikke kan stole på noe av det som IPCC kommer med av fremtidsprognoser om hvordan klimaet skal utvikle seg de neste hundre årene. Det er også riktig som jeg skrev sist at skepsisen til det politisk styrte IPCC er sterkt økende blant forskere og vitenskapsmenn i verden, både med og uten unge damer fra Norge.

Jeg ser også at Benestad har lagt seg på en ny standard når det gjelder debatteknikk for klimaforskere, han sier nå bl.a. at hans motdebattanter leverer «drittpakker». Nå har ikke jeg tenkt å legge meg på dette nivået.





Per Jan Langerud

Klimagransker