(Bilde: BYGGFORSK)

Den vanskelige uavhengigheten

Ved Rekkevik Sykehjem løsnet gulvbelegget. NCC ba Byggforsk finne årsaken. De kom til gal konklusjon, viser det seg i etterkant. Sintef kom fram til at det var varme rør i undergulvet som førte til problemene. Dermed pekte Byggforsk ut feil synder, mens NCC stolte på konsulenten. Byggforsk fikk ikke informasjon om at det gikk rør med varmtvann i undergulvet.

Jørund Furre fra Byggforsk var ansvarlig for den første rapporten leverte NCC om fuktproblemene under gulvbelegget.

Uproblematisk rolle

Han mener at det ikke er problematisk for Byggforsk å være uavhengig, selv om oppdragsgiver er en av partene i en konflikt. – Slik jobber vi veldig mye. Det er alltid en eller annen part i en sak. Vi er kjent for å være uavhengige, det er på en måte varemerket vårt.

Ifølge Furre manglet Byggforsk et formelt regelverk eller retningslinjer for håndtering av oppdrag der det er en konflikt og en av partene er oppdragsgiver. Furre er heller ikke kjent med om et slikt regelverk eksisterer i det fusjonerte Sintef Byggforsk.

– Men vi har et grundig system. Vi bryr oss ikke om at en av partene har kalt oss inn. Vi ser etter årsaken til problemet. Jeg tror heller ikke NCC var klar over at de varme rørene gikk gjennom betongen. De var kun interessert i å finne årsaken til at belegget løsnet, ikke å legge skylden på Idé Botrivsel, sier Furre.

Har regler

Seniorforsker Jan Lindgård avviser at Sintef mangler regelsett. – Vi har et regelsett for hvordan slike oppdrag skal håndteres.

Der heter det blant annet at: "Du vil kunne møte press fra oppdragsgivere eller andre om å modifisere dine metoder, funn eller konklusjoner. Slik spress skal du motstå og rapportere det til dine overordnede."

Han bekrefter at Sintef har mange skadesaker der partene står steilt mot hverandre, og at tilgang til tilstrekkelig dokumentasjon ofte er et problem.

– Vi skal opptre totalt uhildet og be om relevant dokumentasjon. Hvis den ikke er tilgjengelig, må vi skaffe den til veie selv med egne undersøkelser og kun komme med en konklusjon hvis det er solid grunnlag for det. Vi har flere tilfeller der oppdragsgiver er lite fornøyd med konklusjonene, sier Lindgård.

Ikke opplyst om vannrør

Forsker Jørund Furre fra Byggforsk gjorde den første undersøkelsen på Rekkevik sykehjem i Larvik. Furre sier til Teknisk Ukeblad at han ikke var klar over at det gikk vannledninger som holdt 60 grader gjennom betongen.

– Vi utelukket at det kunne oppstå diffusjon gjennom isolasjonslaget, for å få det trenger man en temperaturgradient. Vi tenkte ikke engang på at det kunne gå vannrør med 60 grader i betongen, sier han.

Byggforsks undersøkelser konkluderte med at det var for høy fuktighet, og at dette kun kunne ha to årsaker. Enten måtte det være lekkasje fra rørene til den vannbårne gulvvarmen, eller så måtte betongen ha vært for fuktig når gulvbelegget ble lagt.

Furre sier at dokumentasjonen han fikk fra NCC var mangelfull. – Vi fikk et håndskrevet ark om at det var gjort fuktmålinger, men det inneholdt ingenting om hvordan målingene var utført, hvilke instrumenter som var benyttet eller hvordan de var kalibrert.

– Vi har lært mye av dette her, i etterkant er det lett å se at vi kunne ha gjort det annerledes, sier Furre.

Bjeller burde ringt

Seniorforsker Jan Lindgård, tidligere i Sintef Betong, nå Sintef Byggforsk, var ansvarlig for Sintef-rapporten bestilt av advokat Dag W. Andressen.

– Det var flere punkter som burde fått noen bjeller til å ringe, sier Lindgård og bekrefter kritikken fra Andressen. – Når en relativt tynn påstøp tørker ut er det normalt med svinnriss. Det var en god del svinnriss her som ikke henger sammen med at betongen hele tiden skulle ha en relativ fuktighet over 90 prosent.

Sintef-forskeren peker også på at påstøpen lå under tak og hadde fått god til å tørke ut. – Det tyder på ekstern fukttilførsel. Lindgård bekrefter Andressens kritikk om at det var vanskelig å få tilgang til dokumentasjon om bygget.

– Informasjonen om de varme vannrørene fikk vi tilgang til relativt sent. Vi startet jobben med å be om all tilgjengelig informasjon, men vi måtte likevel be om mer dokumentasjon og informasjon.

– Vi har gitt fra oss den informasjonen vi hadde tilgjengelig. Den har vært mangelfull fordi de ansvarlig for prosjektet ikke lenger jobber i NCC. Arkivene er også flyttet, det har gjort det vanskeligere å finne frem til alt på normal måte, sier Petter Kveil.